САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Руденко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи 

<

...>

с участием:

прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

защитника – адвоката Барсукова С.А.,

рассмотрел в судебном заседании 

<

дата> апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

...> на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, работающий сборщиком в ООО «

<

...>», зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, ранее судимый:

<

дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст. 322.3, 64 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> рублей. Штраф оплачен 

<

дата>;

осужден: по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

...> На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 

<

...>

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Татриновой Н.Ю., поддержавшего апелляционное представление, защитника – адвоката Барсукова С.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении 

<

дата> в Санкт-Петербурге незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО3 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 указывает, что приговор суда подлежит изменению, так как при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств – смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 

<

...> г, и первоначальных упаковок, в которых находилось изъятое вещество, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, приняв решение об уничтожении данных вещественных доказательств. Суд не принял во внимание, что из данного уголовного дела выделены материалы, находящиеся в производстве СО ОМВД по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в связи с чем уничтожение вещественных доказательств является незаконным, так как это повлечет утрату доказательств по выделенным материалам уголовного дела, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и изучив доводы апелляционного представления, полагает приговор суда в отношении ФИО3 законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства при согласии ФИО3 с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в таком порядке.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО3 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО3 согласился, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, является правильной.

При решении вопроса о назначении наказания осуждённому ФИО3 за совершенное им преступление по настоящему уголовному делу, суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, что ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет хроническое заболевание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

В качестве данных о личности ФИО3 суд обоснованно учел привлечение ФИО3 к уголовной ответственности 

<

дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст. 322.3, 64 УК РФ.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО3, назначенное ему наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, является справедливым.

Требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ судом соблюдены.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил, мотивы принятого решения в приговоре отражены, и с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считая их правильными.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения в отношении осуждённого ФИО3 суд апелляционной инстанции не установил.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно резолютивной части приговора, вещественное доказательство - смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 

<

...> г, с первоначальными упаковками, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, постановлено уничтожить.

Из материалов уголовного дела следует, что из данного уголовного дела выделены материалы, находящиеся в производстве СО ОМВД по 

<

адрес> 

<

адрес>, по возбужденному 

<

дата> СО ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга уголовному делу №..., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1ч.3 п. «б» УК РФ в отношении неустановленного лица, л.д.172, вещественные доказательства по указанному уголовному делу - смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,76 г, и первоначальные упаковки, постановлением от 

<

дата> так же признаны вещественными доказательствами.

В связи с изложенным, решение суда об уничтожении указанных вещественных доказательств и первоначальной упаковки по настоящему приговору, в которой находилось изъятое вещество, является преждевременным и может повлечь утрату доказательств по выделенному уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению: смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 

<

...> и первоначальные упаковки, в которых находилось изъятое вещество – надлежит хранить по месту их нахождения в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, до принятия окончательного решения по материалам выделенного уголовного дела.

Оснований для иных изменений приговора, который является справедливым, а назначенное наказание - соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО3 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о хранении вещественных доказательств: смеси, содержащие наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 

<

...> г, и первоначальных упаковок, в которых находилось изъятое вещество, - сданных на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, - по месту их хранения до принятия окончательного решения по материалам выделенного уголовного дела №....

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

...> удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке ст. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через районный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: