Мировой судья Ивков Р.О. № 12-54/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Емельяново 12 марта 2018 года 

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И. 

с участием заявителя жалобы защитника ФИО1 – Михайлова К.Н., действующего на основании доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Михайлова К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Счастного ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд 

<

адрес> защитник Михайлов К.Н., просит принятое по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить мотивируя тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствование проведено в отношении ФИО1 как пешехода, а не водителя, поскольку он в момент остановки транспортным средством не управлял, т.к. выпил спиртное будучи в магазине и шел по дороге из магазина к транспортному средству. Признаки опьянения выявлены только после того, как Счастный вышел из магазина. Считает, что освидетельствование проведено в нарушение п.6 ч.2 Правил освидетельствования лица управляющего транспортным средством, Счастный не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, не проинформирован о целостности клейма и наличия свидетельства о поверке. Далее указывает, что Счастному не было разъяснено право на защиту, в протокол об административном правонарушении внесены изменения, о которых Счастный не уведомлен. 

В судебном заседании защитник Михайлов К.Н. поддержал доводы жалобы и дополнения к ней в полном объеме, просил отменить принятое мировым судьей судебное постановление, представил уточнения к жалобе, указав, что о внесенных изменениях в протокол об административном правонарушении Счастный уведомлен не был. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Сотрудники ДПС в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. 

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав лиц участвующих, оснований к отмене судебного постановления суд не находит.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья (вышестоящее должностное лицо) не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15-40ч. ФИО1 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством квадроцикл марки Arctic Cat 700 без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения; протоколом № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом №

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения – 1,31 мг/л; карточкой учета нарушений Правил дорожного движения, рапортом сотрудника ДПС; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. Напротив, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 сделал собственноручную запись о том, что право на защиту ему разъяснено, о внесении изменений в протокол об административном правонарушении Счастный был уведомлен телеграммой о явке в пункт ГИБДД 14.08.2017.

Доказательства, свидетельствующие о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не информировали о порядке освидетельствования и не демонстрировали целостность клейма государственного поверителя, а также свидетельство о поверке технического средства измерения, паспорт, инструкцию, автором жалобы не представлены. Из акта освидетельствования следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения "Алкотектор 6810", имеющего заводской номер и свидетельство о его поверке, в связи, с чем указанный прибор обоснованно признан пригодным к применению. В акте освидетельствования имеется подпись освидетельствуемого лица, с результатами которого последний согласился.

Ссылки на то, что признаки опьянения у ФИО1 были обнаружены после того, как он вышел из магазина, где и употребил спиртное, сотрудниками он был остановлен не в момент управления транспортным средством, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку как верно указано мировым судьей доводы защитника опровергнуты видеозаписью с патрульного автомобиля и камер видеонаблюдения из магазина, которые не ставит под сомнение правильность выводов судьи о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта. Приведенные доводы по существу повторяют доводы рассмотренные мировым судьей, которые были предметом рассмотрения и проверки, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 08 декабря 2017 года в отношении Счастного ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судья Н.И. Кемаева