УИД 04RS0№-86

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

с. Турунтаево 16 ноября 2023 г.

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиева Б.Б., при секретаре Вылковой С.Н., помощнике судьи Ветошниковой В.А., с участием государственных обвинителей Бужеева А.А., Анганова В.В., Хулуева Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника Грехова В.К., потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом РБ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы. 25.09.2020 освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом РБ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.08.2023 около 20 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 2 метрах в северном направлении от входных ворот в ограду 

<

адрес>, где находился мопед марки «Альфа», без государственного регистрационного знака, с целью обращения в свою пользу полезных свойств указанного мопеда, действуя умышленно, осознавая, что он не имеет законных прав на владение, пользование и управление данным мопедом, являющимся транспортным средством, осознавая, что своими преступными действиями нарушает законное право П. на владение и пользование мопедом, желая незаконно им завладеть, подошел к мопеду, и боясь быть замеченным, не заводя двигатель, откатил мопед на соседнюю улицу 

<

адрес>, после чего, спрятал в ограде заброшенного 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения мопедом марки «Альфа» не имеющим государственного регистрационного знака, принадлежащим П., стоимостью 50 000 рублей.

Кроме того, 04.08.2023 около 20 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома, расположенного по 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих и потерпевшего, действуя умышленно, тайно с крыльца вышеуказанного дома похитил бензопилу марки «Stihl MS 170», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую К.. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему К. причинив материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который в силу размера и материального положения потерпевшего является значительным. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и в силу ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний подсудимого, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный 06.08.2023, 15.08.2023, 24.08.2023 в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 показал, что 02.08.2023, примерно в обеденное время он пришел в гости к Щ., проживающей по 

<

адрес>, улицу не знает. С Щ они в течение дня распивали спиртные напитки. Примерно в 19 часов 30 минут, 02.08.2023 он пошел к Б, который проживает по 

<

адрес> района, номер дома не знает. Б дома не оказалось. Он решил идти обратно домой к Щ. По пути следования в тот же день около 20 час 40 минут, идя по 

<

адрес>, проходя мимо одного из домов, он увидел, что около ограды дома стоит мопед, и рядом с ним никого нет. В этот момент, он решил угнать данный мопед, для того чтобы покататься на нем. Он подошел к мопеду, увидел, что в замке зажигания вставлены ключи. Он не стал заводить данный мопед около ограды, т.к. был бы слышен звук мотора, и была возможность быть застигнутым при совершении угона. Он откатил данный мопед на улицу 

<

адрес>, где попытался его завести, но у него не получилось. Так как он не смог завести мопед, то решил спрятать его в заброшенном доме, который расположен в конце 

<

адрес>. Он прикатил данный мопед к заброшенному дому, закатил его с тыльной стороны ограды и спрятал его в заброшенном сарае, который расположен в ограде указанного дома. На следующий день он планировал на данном мопеде съездить в с. Гремячинск, а потом вернуться в 

<

адрес> и незаметно поставить мопед обратно к дому, откуда его откатил. Спрятав мопед (ключи от мопеда он забрал с собой), он пошел пешком домой к Щ. За мопедом он планировал прийти на следующий день. На следующий день, находясь у Щ дома, он узнал, что в 

<

адрес> был угнан мопед. Он решил, что хозяева мопеда обратились в полицию по факту угона. В связи с этим он не стал забирать данный мопед, который оставался там же, в заброшенном сарае. 06.08.2023 на улице в с

<

адрес> к нему подъехали сотрудники полиции и спросили по факту угона мопеда. Он не стал отпираться и сразу же сознался, что данный угон мопеда совершил он. Ключи от мопеда были у него, когда он оставил мопед. В настоящее время ключи найти не может, видимо где-то их потерял. Вину в совершении угона признает полностью, в содеянном раскаивается.

04.08.2023 он в течении дня распивал спиртное с Щ, и в вечернее время, решил прогуляться по 

<

адрес>. Около 20 часов 30 минут того же дня, проходя мимо дома К (точного адреса не знает, но визуально может показать), он решил зайти к нему в гости. Далее он прошел в его ограду, где никого не было, в связи с чем, прошел в дом. С комнаты вышла жена К, которая пояснила, что супруга нет дома. Далее он решил идти к Ш. Когда он вышел из веранды дома (время было около 20 часов 35 минут того же дня), то на крыльце, при выходе слева, он увидел бензопилу марки «Stihl», в корпусе оранжевого цвета, которую решил украсть, для личного пользования, т.к. у него не было бензопилы. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что в ограде и на веранде никого нет, при этом, дверь, ведущая с веранды в дом, была закрыта, и он быстро взял указанную бензопилу и вышел из ограды дома К. Далее, держа указанную бензопилу в правой руке, он направился к Ш, где решил спрятать бензопилу возле бани в траве. После чего, он прошел в дом, где находилась Ш. 06.08.2023 около 11 часов, приехали сотрудники полиции и пояснили ему, что он подозревается в угоне мопеда, которым он сознался в совершении данного деяния и его доставили в отдел полиции для разбирательства по данному факту. После того, как его выпустили с отдела полиции, возвращаться в 

<

адрес> он не стал. Бензопилу он хотел забрать позже, т.к. у него на тот момент не было денежных средств на проезд. Так, сегодня домой к К (у которого он временно проживал), приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что он подозревается в совершении кражи бензопилы, принадлежащей К. Он не стал отпираться и признался, что именно он совершил указанную кражу. Когда он совершал данную кражу, то был одет в спортивные брюки черного цвета, футболку синего цвета, кроссовки синего цвета. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. (л.д. 74-77, 140-144, 158-160).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 21.08.2023 следует, что ФИО1 указал на место около 

<

адрес>, откуда он угнал мопед марки «Альфа». Далее ФИО1 указал на сарай по 

<

адрес>, в котором он спрятал мопед марки «Альфа» (л.д. 78-82). 

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 15.08.2023 следует, что ФИО1 указал на крыльцо дома по 

<

адрес>, откуда он похитил бензопилу марки «Stihl» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащую К.. Далее ФИО1 указал на место за баней, расположенной в ограде дома по 

<

адрес> где он спрятал похищенную у К бензопилу (л.д.147-152). 

Оглашенные показания, протоколы проверок показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, показал, что вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. На предварительном следствии добровольно давал правдивые показания, без какого либо физического и морального давления. Инвалидности, хронических заболеваний, жалоб на состояние здоровья не имеет. У него имеются двое несовершеннолетних детей 17 и 16 лет, один малолетний ребенок (12 лет). Ранее оплачивал алиментные обязательства. В настоящее время не работает, в связи с чем, алименты не оплачивает. Поясняет, что при калымном заработке, часть денег отдавал на содержание детей, но расписок не брал. Ранее, его заработок в месяц, составлял около 15 000 руб. 

Кроме полного признания вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего П. следует, что 25.05.2023 он приехал к маме, которая проживает по 

<

адрес>. В мае 2020 г. он купил мопед марки «Альфа» в кузове черного цвета, объемом 49,5 м3, за 50 000 рублей в магазине «За рулем», расположенном в г. Улан-Удэ. На мопеде сломано левое зеркало, в задний фонарь вставлена светодиодная лампочка, ближний свет не работал. 01.08.2023 в вечернее время сын дал вышеуказанный мопед П. 02.08.2023 П поставил мопед за оградой дома, расположенного по 

<

адрес>, и пояснил, что позже пригонит им мопед. Около 21 часа того же дня, П позвонил сыну и сообщил, что у него угнали мопед. После чего, сын пошел к дому П и они вместе стали искать мопед, но не нашли. Ему стало известно, что мопед угнали утром 03.08.2023, и в этот же день сын позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Мопед оценивает в 50 000 рублей, т.к. он в хорошем техническом состоянии. В тот же день, после приезда сотрудников полиции, он и сын решили сходить до заброшенного дома по 

<

адрес>, посмотреть там мопед. Когда они туда пришли, то в сарае, распложенном на территории участка данного дом, они обнаружили мопед. Мопед был без каких-либо повреждений, в том же состоянии. Ключи от мопеда материальной ценности не представляют. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что угон мопеда совершил ФИО1, его он не знает. Претензий в настоящее время ни к кому не имеет (л.д. 45-47, л.д. 48-51).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетеля П., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 07.07.2023 он приехал к бабушке П., которая проживает по 

<

адрес>. В июне 2020 г. отец подарил ему мопед марки «Альфа», в кузове черного цвета, с того времени указанный мопед находится у бабушки. 01.08.2023 он дал указанный мопед П. Около 21 часа 02.08.2023 Слава позвонил ему и сказал, что мопед угнали, мопед находился за оградой его 

<

адрес>. После звонка П он пошел к нему, для того, чтобы идти с ним на поиски мопеда, однако они его так и не нашли. 03.08.2023 он рассказал отцу о случившемся. Отец сказал обратиться в полицию. После приезда сотрудников полиции, он совместно с отцом решили сходить до заброшенного дома, который расположен по 

<

адрес>, где в одной из построек (сарае), они нашли мопед. Мопед был без каких-либо повреждений, в хорошем техническом состоянии. От сотрудников полиции ему стало известно, что мопед угнал ФИО1, которого он не знает. Когда они нашли мопед, то ключей от него не было, однако второй экземпляр ключей у них находился дома (л.д. 54-57). 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля П., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 01.08.2023 он попросил у П мопед, на что тот согласился. 02.08.2023 около 18 часов он приехал домой. Мопед он поставил возле ограды дома. Около 21 часа того же дня, он решил угнать мопед П, вышел за ограду дома, но мопеда уже не было. После чего, он позвонил П и сказал ему об этом. Далее, П пришел к нему, и они совместно с ним пошли его искать, однако так и не нашли. На следующий день, в вечернее время, ему позвонил П и сказал, что он совместно с отцом нашли мопед в сарае заброшенного дома по 

<

адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что мопед угнал ФИО1, его он не знает (л.д. 59-63).

Кроме того судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, следующие доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по Прибайкальскому району ФИО62. зарегистрированный в КУСП № № от 03.08.2023 о том, что в 11 часов поступило сообщение П о том, что в период с 21 часа 02.08.2023 от ограды дома угнали мотоцикл «Альфа», черного цвета, без гос. номера (л.д. 15); 

- заявление П. от 03.08.2023, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило угон мопеда. Ущерб составил 50 000 рублей (л.д. 16); 

- протокол осмотра места происшествия от 03.08.2023, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи жилого дома № 11 по ул. Набережная с. Кика Прибайкальского района РБ (л.д. 17-19); 

- протокол выемки от 20.08.2023, согласно которого у потерпевшего П. был изъят мопед марки «Альфа» без государственного регистрационного знака, в кузове черного цвета (л.д. 26-30); 

- протокол осмотра предметов от 20.08.2023, согласно которого осмотрен мопед марки «Альфа» без государственного регистрационного знака, в кузове черного цвета (л.д. 31-36). 

Кроме полного признания вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части, вина подсудимого ФИО1 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, потерпевший К. суду показал, что покупал бензопилу марки «Stihl MS 170», в корпусе оранжевого цвета за 12-14 тысяч рублей. В августе или сентябре 2023 г., точную дату не помнит, его не было дома, он оставил свою бензопилу на крыльце дома по 

<

адрес>. На следующий день он не обнаружил свою бензопилу, спросил у супруги, начал искать, но так и не нашел. Дочь сказала, что видела, как человек выходил с его бензопилой из их ограды. От местных жителей, он узнал, что ФИО1 у них в деревне. Далее, его бензопилу привез Д, сказав, что данная бензопила лежала в траве за баней. Его (потерпевшего) мать обратилась в полицию. Оценивает бензопилу в 10 000 рублей, на момент кражи, указанный ущерб являлся для него и его семьи значительным, т.к. он являлся единственным кормильцем в семье. Его заработная плата в месяц составляет около 20 000 руб. В сентябре 2023 г. супруга устроилась на работу с заработной платой 1 300 рублей в день, график работы 3 на 3 дня. Кроме того, супруга получает пенсию по инвалидности в размере 16 тысяч рублей. На иждивении находится малолетний ребёнок. Претензий к ФИО1 не имеет, просит не лишать свободы.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания потерпевшего К., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым около 2,5 лет назад он приобрел в личное пользование бензопилу марки «Stihl MS 170», в корпусе оранжевого цвета за 13 500 руб. Данной бензопилой он пользовался по мере необходимости, бензопила была в хорошем техническом состоянии в настоящее время, с учетом износ оценивает ее в 10 000 руб. Указанная бензопила, а точнее на корпусе бензопилы каких-либо повреждений не было. 04.08.2023 вышеуказанной бензопилой он пилил срезки в ограде дома. Закончив работу около 19 часов того же дня он поставил бензопилу на крыльце ведущем на веранду дома, после чего, он ушел к маме, которая проживает по 

<

адрес>. В 21 час. того же дня, он пришел домой, и супруга сказала, что к нему приходил какой-то мужчина и описала его. По описанию он понял, что приходил ФИО1. 07.08.2023 около 15 часов, он обнаружил, что бензопилы дома нет, он спросил у супруги, убирала ли она бензопилу куда-нибудь, она ему пояснила, что не трогала ее, в связи с чем, он понял, что ее мог украсть ФИО1, когда он приходил к нему, т.к. он ранее неоднократно судим. По истечении некоторого времени, к нему пришел Д и принес его бензопилу. При этом, он сказал, что данная бензопила лежала в траве за баней. Указанную бензопилу он обнаружил, когда пошел в туалет. О краже бензопилы, он рассказал Х, который сообщил в полицию. В краже бензопилы он подозревает ФИО1, т.к. боле никто к ним не приходил. Ущерб в размере 10 000 руб., для их семьи является значительным, т.к. общий доход семьи составляет около 20 000 руб. В настоящее время, бензопил находится при нем. 15.08.2023 к нему домой приезжали следователь, ФИО1, его защитник и оперативный работник для проведения проверки показаний на месте. Во время проверки показаний на месте, ФИО1 ориентировался в пространстве хорошо, верно указал на то место, где находилась бензопила, и попросил извинения за содеянное (л.д. 112-115, 116-117). 

Оглашенные показания потерпевший К. подтвердил в полном объеме. 

Свидетель Д суду показал, что около 10 часов утра 02.08.2023 его племянник рассказал, что обнаружил бензопилу Stihl MS 180» за баней по адресу их проживания: 

<

адрес>. Вечером выяснилось, что указанная бензопила принадлежит К. Он слышал, что ФИО1 ходил по деревне с бензопилой. Далее, К забрал указанную бензопилу, пояснив, что она принадлежит ему, и что ранее, к нему в гости заходил ФИО1, и что после его визита, бензопила пропала. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 02.08.2023 к ним приехал ФИО1. Приехал он к его сестре – Ш, и переночевал у них. ФИО1 совместно с его сестрой распивали спиртные напитки. Уходил ли ФИО1 куда-нибудь, пояснить не может, т.к. утром он уехал на работу и возвращался поздно вечером, ничего странного в поведении ФИО1 он не заметил. 07.08.2023 он находился дома. В утреннее время, он пошел в туалет, где за баней, а именно в траве, он увидел бензопилу. Он подумал, что кто-то положил туда его бензопилу, в связи с чем, он убрал ее на веранду дома, но в кладовой он увидел, что его бензопила стоит на месте, в связи с чем, найденную им бензопилу он оставил на веранде, подумал, что ее заберут. Чуть позже он узнал (от кого именно не помнит), что у К украли бензопилу, в связи с чем, он подумал, что данная бензопила его и пошел к нему. Когда он пришел к К, то К ему пояснил, что данная бензопила его и забрал ее. В ходе разговора, К также пояснил, что 04.08.2023 к нему приходил ФИО1, в связи с чем, они пришли к выводу, что ФИО1 украл у него бензопилу, т.к. 04.08.2023, Михаил был еще у него дома (л.д. 125-128). 

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Ш. суду показала, что 1 или 2 числа, точную дату не помнит, к ней приходил ФИО1 и переночевал. Она и ФИО1 выпили спиртное. После чего приехали сотрудники полиции, спросили, приносил ли ФИО1 телефон. Ее брат сказал, что нашел бензопилу во дворе их дома, за баней. ФИО1 забрали сотрудники полиции. Указанную бензопилу она не видела. Указанные события произошли летом 2023 г. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Ш., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 02.08.2023 к ней в гости приехал ФИО1. В этот же день, они стали распивать спиртные напитки. Вечером того же дня, во сколько точно, не знает, т.к. не обращала внимания на часы, Михаил куда-то пошел, куда именно, не знает, он ей не сказал, она не спрашивала. По истечении некоторого времени Михаил вернулся, и они продолжили распивать спиртное, после чего легли спать. Ничего странного в его поведении она не заметила, он ей ничего не говорил. 03.08.2023 Михаил находился дома. 04.08.2023 они с ним снова распивали спиртное, во время распития он пошел, как он ей сказал, прогуляться. По истечении некоторого времени он вернулся, они легли спать. Когда Михаил пришел, то ничего странного в его поведении она не заметила. 05.08.2023 к ним приехали сотрудники полиции и забрали Михаила. От сотрудников, она узнала, что Михаил совершил угон мопеда. Кроме того, позже также от сотрудников полиции, она узнала, что Михаил совершил кражу бензопилы, которую в последующем спрятал за их баней (л.д. 129-132). 

Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердила в полном объеме.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетеля Х., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 07.08.2023 в какое точно время, не помнит, к ним домой пришел К., который пояснил, что у него из ограды дома украли бензопилу, в связи с чем, он (свидетель) обратился в полицию. После чего, К ушел к себе домой. Далее в вечернее время, К снова пришел к ним и сказал, что бензопилу ему принес Д, который пояснил, что нашел ее у себя в траве за баней. Кто мог ее украсть, не знает (л.д. 122-124).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетеля П. данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 04.08.2023 около 19 часов ее супруг К ушел к маме. По истечении некоторого времени, возможно около 21 часа того же дня, к ним домой зашел мужчина, со слов супруга знает, что его зовут ФИО1, который спросил К. Она сказала, что супруга нет, в связи с чем, тот вышел из дома. При этом, она слышала, что в ограде дома продолжительное время лаяла собака, но она не придала этому значения. 07.08.2023 в дневное время, во сколько точно не помнит, супруг спросил у нее, не убирала ли она его бензопилу, на что она ответила, что бензопилу она не трогала. Далее супруг сказал, что ФИО1 украл бензопилу, когда приходил к ним 04.08.2023. По истечении некоторого времени бензопилу принес Д и пояснил, что бензопила лежала за его баней (л.д. 118-121).

Обстоятельства, изложенные подсудимым, потерпевшим, свидетелями подтверждаются и следующими доказательствами, иными документами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт помощника оперативного дежурного ОВД РФ по Прибайкальскому району ФИО94. зарегистрированный в КУСП № от 07.08.2023 о том, что поступило сообщение от Х о том, что 05.08.2023 у пасынка украли бензопилу «Штиль 180» (л.д. 84); 

- заявление К от 07.08.2023, согласно которому просит принять меры в отношении ФИО1, который совершил хищение его собственности, а именно бензопилы (л.д. 85);

- протокол осмотра места происшествия от 07.08.2023, согласно которого осмотрено крыльцо, расположенное в ограде 

<

адрес> (л.д. 86-90); 

- протокол выемки от 08.08.2023, согласно которого у потерпевшего К. изъята бензопила марки «Stihl MS 170» в корпусе оранжевого цвета (л.д. 95-99); 

- протокол осмотра предметов от 09.08.2023, согласно которого осмотрена изъятая бензопила марки «Stihl MS 170» в корпусе оранжевого цвета (л.д. 100-103).

Кроме того, исследованы в судебном заседании характеризующие материалы в отношении ФИО1: 

<

данные изъяты> 

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, исключающих виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 чт. 158 УК РФ, влияющих на доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, судом не выявлено.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенных преступлений.

Совокупность доказательств суд считает достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия давал подробные показания относительно совершенных преступлений, согласно которым 02.08.2023 он около 20 часов 40 минут, проходя по 

<

адрес> мимо дома №, увидев около ограды данного дома мопед, и неправомерно без цели хищения завладел им, откатив его на 

<

адрес>. Далее, когда он не смог завести мопед, то спрятал его в заброшенном сарае, чтобы на следующий день съездить на нем в с. Гремячинск, после чего вернуть к дому в 

<

адрес>, где неправомерно завладел им. Кроме того, 04.08.2023 около 20 часов 35 минут, зайдя в дом к К., он из корытных побуждений, тайно похитил с крыльца дома, находящего по 

<

адрес>, бензопилу марки «Stihl» в корпусе оранжевого цвета, для личного пользования. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевших П., К., свидетелей П., П., П., Х., Д., Ш., а также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, которые устанавливают одни и те же обстоятельства по уголовному делу. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять оглашенным показаниям ФИО1. Кроме того, допросы ФИО1 и проверки показаний на месте проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных УПК РФ. В ходе допросов и по их окончании от ФИО1 и его защитника какие-либо заявления, ходатайства не поступали. Показания потерпевших, свидетелей получены с соблюдением норм УПК РФ, стабильны, последовательны, в деталях дополняют друг друга, причин для оговора подсудимого со стороны данных лиц не установлено, оснований не доверять их показаниям суд не усматривает. 

Из исследованных судом доказательств по обстоятельствам неправомерного завладения мопедом ФИО2, в том числе показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, не установлено корыстного мотива в действиях ФИО1, в связи с чем, суд расценивает его действия по неправомерному завладению мопеда потерпевшего без цели хищения. 

Исходя из материального положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего К., размера его заработной платы, наличия у потерпевшего супруги - 

<

данные изъяты>, которая на момент кражи не работала, наличия на иждивении малолетнего ребенка и примечания к ст. 158 УК РФ, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку согласно показаниям потерпевшего К., ущерб, причиненный ему хищением бензопилы составляет 10 000 руб., общий доход семьи составляет около 49 000 руб. 

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана и действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, в ходе судебного следствия самостоятельно давал пояснения, заявлял ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса, высказывал свое мнение относительно хода судебного следствия. Сведений о наличии у ФИО1 психических расстройств, а также о получении им травм, позволяющих усомниться в его психическом состоянии, суду не представлено.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, ранее судимого, характеризующего УУП и месту отбывания наказания врио начальника филиала по Прибайкальскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ отрицательно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает по всем преступлениям: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; наличие двоих несовершеннолетних детей; отсутствие претензий материального и морального характера всех потерпевших; активное способствование расследованию преступления, посредством дачи в ходе предварительного следствия признательных показаний, в том числе при проверок показаний на месте, положенных в основу обвинительного приговора; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы ФИО1. 

Отягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также сведения о личности ФИО1, суд считает необходимым для исправления виновного и достижения целей наказания, назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому составу преступлений на определенный срок. Учитывая совокупность совершенных преступлений, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Судом обсуждался вопрос о применении к подсудимому по ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, однако полагает его назначение нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточным для исправления осужденного и достижения целей наказания. Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, однако учитывая личность подсудимого, наличие судимостей и рецидива преступлений, суд не находит оснований для их применения. 

При обсуждении судом вопроса о назначении ФИО1 условного осуждения, суд принимает во внимание характеристику от врио начальника филиала по Прибайкальскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, согласно которой ФИО1 за период отбывания условного осуждения по приговору Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется отрицательно, является нарушителем порядка и условий отбывания условного осуждения, наказание без изоляции от общества не способствует исправлению осужденного. Учитывая изложенное, суд полагает, что применение к наказанию ФИО1 положений ст. 73 УК РФ нецелесообразно, поскольку условное осуждение не достигнет цели наказания - исправление осужденного. 

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку осужденный ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, отменить ему условное осуждение по приговору Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст. 70 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня постановления приговора и до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. 

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Грехову В.К., представлявшего интересы подсудимого в 5 судебных заседаниях на сумму 12 345 руб., и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия по постановлению следователя от 26.08.2023 в сумме 13 416 рублей (л.д. 208), итого на общую сумму 25 761 руб., суд согласно с ч.1 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденного, поскольку ФИО1 ходатайствовал о назначении ему защитника, трудоспособен, инвалидности не имеет, на взыскание процессуальных издержек согласен. Вместе с тем, учитывая, что подсудимый ФИО1 не участвовал в судебном заседании, назначенном к слушанию на 23.10.2023, не ходатайствовал о назначении защитника, суд считает возможным частично освободить ФИО1 от возмещения судебных издержек, за вычетом указанного рабочего дня, в сумме 2 469 рублей, взыскав с него судебные издержки в сумме 23 292 рублей. О выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета суд в соответствии со ст. 313 УПК РФ выносит отдельное постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 2 года лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Время содержания ФИО1 под стражей со дня постановления приговора и до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мопед марки «Альфа», бензопилу марки «Stihl MS 170», хранящиеся у потерпевших, оставить последним по принадлежности. 

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Грехова В.К., за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 23 292 рублей – взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, в остальной части ФИО1 от возмещения судебных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток с момента его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий п/п Б.Б. Доржиев

Копия верна: ___________