КОПИЯ

№ 2-410/2025

УИД 56RS0008-01-2024-004625-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 26 февраля 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М., 

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингоссрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что ** ** **** произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингоссрах». Владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингоссрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 71 100,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 71 100,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 13 января 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Протокольным определением суда от 03 февраля 2025 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

В судебное заседание СПАО «Ингосстрах» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом. Суду представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Заявленные исковые требования поддержало, просило удовлетворить в полном объеме, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в полном объеме.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, предусмотренное законодателем право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

По смыслу приведенных указанных норм права, в их взаимосвязи следует, что обязанность, возможность и необходимость выполнения такого требования обусловлена сроком, в течение которого участник ДТП (лицо, причинившее вред) не должен приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Установление данного срока законодателем ограничивает злоупотребление страховщиком прав на произвольное, в течение неопределенного времени после ДТП, требование от участника ДТП предоставления автомобиля для осмотра, оставляя за участником ДТП по истечении данного срока право на распоряжение им.

Иное означало бы, что после совершения ДТП действия истца по требованию предоставления автомобиля, участвовавшего в ДТП, на осмотр в течение неограниченного времени приводят к тому, что участник ДТП должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему требований страховой компании и не предпринимать мер по ремонту, распоряжению автомобилем, то есть находится под ограничением своих прав в отношении автомобиля в течение неопределенно бесконечного периода времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 11.1. Закона об ОСАГО, виновником ДТП признан ответчик ФИО1 

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом №.

АО «СОГАЗ» на основании заявления от ** ** **** и соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ** ** **** потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 71 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****.

Платежным поручением № от ** ** **** СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «СОГАЗ» 71 100 рублей, в ответ на платежное требование № от ** ** ****.

** ** **** истец направил ответчику ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом по адресу: 

<

адрес>.

Автомобиль не был представлен ФИО1 по требованию страховщика для проведения осмотра, который состоялся ** ** ****, заключение эксперта от ** ** ****.

Истец, заявляя о праве требования суммы ущерба в порядке регресса на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указал о невыполнении ответчиком обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства потерпевшего состоялся до направления уведомления ответчику-виновнику о необходимости предоставления его транспортного средства на осмотр. Выплата страхового возмещения потерпевшему произведена в момент, когда заказное письмо с уведомлением ответчику находилось отделение почтовой связи в ожидании получателя. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в не отремонтированном виде, равно как обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.

Кроме того, как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Однако, из материалов дела следует, потерпевший обратился к страховщику ** ** ****, был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего ** ** ****. Составленный по результатам акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

Экспертным заключением № № от ** ** ****, выполненным ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», проведенным без осмотра транспортного средства, установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 87 983 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 71 100 рублей.

** ** **** составлено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №№ без проведения технической экспертизы по заявлению между АО «СОГАЗ» и ФИО2

** ** **** страховой компанией составлен и утвержден акт о страховом случае и выплате страхового возмещения. Как указано в п. 4 акта, оснований для регрессного требования к лицу, причинившему вред, не имеется.

Само страховое возмещение в размере 71 100,00 рублей потерпевшему выплачено ** ** ****.

При этом, уведомление в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства направлено почтой ** ** ****, а страховая выплата потерпевшему произведена ** ** ****, т.е. без учета пяти рабочих дней, установленных законом для исполнения ответчиком обязанности по предоставлению автомобиля, таким образом автомобиль ответчика заведомо не мог быть представлен на осмотр до проведения осмотра транспортного средства потерпевшего.

Страховое возмещение потерпевшему ФИО2 выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра, заключения эксперта, соглашения о размере страхового возмещения, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что уведомление было направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ** ** **** N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, следовательно, исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, учитывая, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило АО «СОГАЗ» возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2, СПАО «Ингосстрах» принимая решение о компенсации страхового возмещения, руководствовалось экспертным заключением № № от ** ** ****, выполненным ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», без осмотра автомобиля ответчика возместило страховщику потерпевшего компенсацию выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для взыскания с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке регресса отсутствует. Кроме того, суд также учитывает, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку имеющихся материалов оказалось достаточно истцу для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Не может быть признан основанием для удовлетворения иска довод истца о праве страховщика требовать возврата страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, поскольку решение о признании страхового случая и выплате страхового возмещения принято на основании проведенного осмотра, организованного страховой компанией, с учетом сведений о повреждении транспортных средств, содержащихся в извещении о ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова 

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2025 года. 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-410/2025, УИД 56RS0008-01-2024-004625-48, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.