<

данные изъяты> №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

25 

» 

июля 

2019 г. 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н., 

с участием гос. обвинителя - пом. прокурора г. Вологды Битарова В.М.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Шилкиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 30 мин. по 14 час. 25 мин. ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений схватил деревянную ножку от стола и используя ее в качестве оружия, действуя умышленно нанес ФИО1 не менее 6 ударов указанной ножкой по голове и рукам потерпевшего, которыми тот закрывал голову от ударов. 

В результате противоправных действий ФИО5 потерпевшему ФИО1 согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения:

- сотрясение головного мозга, 6 ран волосистой части головы, размерами 6.0х1.2, 6.0х1.0, 8.0х1.0, 4.0х0.6, 3.0х0.5, 0.6х0.8 см, данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью ФИО1

- 1 рану в области пятого пальца правой кисти, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекла за собой легкий вред здоровью ФИО1

- перелом основания 3 пястной кости левой кисти без смещения отломков, поперечный перелом дистального основания (нижней трети) проксимальной (основной) фаланги 5 пальца правой кисти, оскольчатый перелом средней фаланги 3 пальца правой кисти с минимальным смещением, косой перелом тела левой лопатки без смещения отломков, ссадины правой кисти, которые как в отдельности, так и в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья повлекли за собой средней тяжести вред здоровью ФИО1 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал частично. По существу предъявленного обвинения суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомой ФИО3 ходили в гости к знакомым ФИО1 и ФИО2 в 

<

адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 оскорбил ФИО3, а он (ФИО5) за нее заступился. Потом ФИО1 поругался с ФИО2 и выгнал ее из квартиры. Затем он с разрешения ФИО1 лег спать у того в квартире. Через некоторое время его разбудила ФИО3, сказала, что потерпевший к ней приставал. Они с ФИО1 выпили еще пару стопок, и когда сидели за столом, то между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил его за горло, в результате чего они вместе упали на пол и стали бороться. Когда потерпевший стал его душить локтем за шею, он нашел на полу ножку от стола и с размаху стал наносить ФИО1 удары данной ножкой по голове, чтобы тот успокоился. После чего потерпевший перестал его душить и стал закрывать голову руками, видел, что у того пошла кровь. Затем он привстал на корточки и нанес ФИО1 еще несколько ударов ножкой. В этот момент потерпевший пытался вырвать у него палку и нанести удары локтем ему в грудь. После чего он перестал наносить ФИО1 удары, предлагал ему вызвать скорую, тот отказался, и после этого ушел домой.

Вину признает частично, в том что телесные повреждения возникли от его действий, но он действовал в состоянии самообороны. От действий потерпевшего у него был синяк и ссадина на шее, к врачу не обращался. 

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в 

<

адрес>, где он находился с сожительницей ФИО2, пришли ФИО3 с ранее незнакомым ФИО5, вчетвером распивали спиртное. Затем он поссорился с ФИО2 и выгнал ее из квартиры. После чего втроем продолжили распивать спиртное. 

Затем у него с ФИО5 произошла ссора из-за ФИО3, за которую он (ФИО1) заступился. Помнит, что ФИО5 перевернул стол, оторвал от стола ножку, которой стал наносить ему удары по голове и рукам, которыми он закрывал голову, в результате чего он испытал сильную боль, потекла кровь. Во время нанесения ударов сначала он сидел на диване, а потом упал на диван и закрывал голову руками. При этом ФИО5 угрожал ему убийством. При избиении присутствовала ФИО3, которая все видела. Когда ФИО5 прекратил избиение и пошел на кухню за ножом, ФИО3 сказала ему: «Беги» и он выбежал из квартиры. Когда он вышел на улицу, то приехали сотрудники полиции, которые вызвали ему скорую помощь, и его отвезли в больницу. 

В результате действий ФИО5 ему были причинены: несколько ран на голове, рваная рана на руке с повреждением сухожилия, сломаны 2 пальца на руке в нескольких местах. 

Заявил иск о возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя тем, что он находился на стационарном лечении с СГМ, раны ему зашивали, в пальцы вставляли спицы и накладывали гипс, затем он лечился амбулаторно, после чего потерял работу водителя погрузчика. В настоящее время у него бывают потери сознания из-за СГМ, пальцы на руке стали кривыми и не сгибаются. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Допускает, что в ходе конфликта он мог наносить подсудимому удары, не помнит чтобы душил его. К ФИО3 он точно не приставал, т.к. та не в его вкусе.

Свидетель ФИО3, сожительница подсудимого, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на тот момент со знакомым ФИО5 были в гостях у ранее незнакомого ей ФИО1, где пили разбавленный медицинский спирт. В ходе распития спиртного ФИО1 ее оскорбил, а ФИО5 за нее заступился, в результате чего между подсудимым и потерпевшим возник словесный конфликт. Затем ФИО5 ушел спать. В это время ФИО1 стал к ней приставать. В связи с чем она разбудила ФИО5 и последний вновь за нее заступился. После чего между подсудимым и потерпевшим снова возник конфликт. Видела как ФИО1 схватил ФИО5 за горло, затем они оба упали на пол и началась драка. Когда ФИО1 стал душить ФИО5, то последний схватил с пола палку и стал бить этой палкой потерпевшего, в это время оба лежали на полу. ФИО5 бил ФИО1 по чему попало, при этом брызги крови летели из головы потерпевшего в разные стороны. ФИО1 сопротивления не оказывал, только закрывал голову руками. Она в это время сидела на диване и особо их не разглядывала. Затем ФИО5 успокоился, бросил палку и ушел из квартиры. Она предлагала потерпевшему вызвать скорую, но тот отказался. После чего она замыла в квартире кровь, в результате чего у нее на обуви осталась кровь потерпевшего. Затем при выходе из подъезда ее задержали сотрудники полиции. 

Она не говорила потерпевшему, чтобы тот убегал из квартиры. У ФИО5 на шее были следы от удушения. В настоящее время она беременна он подсудимого, срок родов будет в ДД.ММ.ГГГГ.

Подтвердила показания на следствии (том 1 л.д. 182), из которых следует, что в ходе конфликта ФИО1 схватил ФИО5 за шею, затем они упали и боролись. Когда ФИО1 кричал на ФИО5, последний схватил ножку от стола и стал наносить ей удары ФИО1 по голове и телу, в результате чего у потерпевшего было много крови.

Свидетель ФИО4, сотрудник ОР БППСП, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во время несения службы в 

<

адрес>, на ступеньках у подъезда ими был обнаружен мужчина - потерпевший ФИО1, который был весь в крови, была пробита голова. Потерпевший находился в состоянии опьянения и в шоковом состоянии. Со слов поперевшего и стоявших рядом людей им стало известно, что в квартире ФИО1 произошел конфликт с неизвестным ему молодым человеком, была драка. В подъезде также была кровь. Потерпевшему вызвали скорую помощь, которая его госпитализировала. У подъезда ими была задержана девушка – ФИО3, которая пояснила, что молодой человек ушел в сторону 

<

адрес>. На данной девушке были следы крови, в связи с чем ее доставили в отдел полиции. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- сообщением, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о доставлении ФИО1 бригадой скорой помощи в горбольницу № (л.д.5); 

- рапортом инспектора ОБ ППСП УМВД России по г.Вологде ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении ФИО1 и задержании ФИО3 (л.д.6);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - 

<

адрес>, согласно которому в большой комнате имеются следы крови, у дивана лежит ножка от стола со следами крови, разбросаны вещи, ближе к балкону лежит стол с отломанными ножками, в маленькой комнате – следы распития спиртного, на кухне – на полу 2 пустые бутылки 

<

данные изъяты> (л.д.16-23); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого согласно представленного медицинского документа, при обращении за медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ и последующего стационарного лечения и обследования в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены следующие повреждения - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; шесть ран волосистой части головы, размерами 6.0х1,2; 6.0х1.0; 8.0х1.0, 4.0х0.6; 3.0х0.5; 0.6х0,8 (точная локализация не указана); рана в области пятого пальца правой кисти; перелом основания 3 пястной кости левой кисти без смещения отломков; поперечный перелом дистального основания (нижней трети) проксимальной (основной) фаланги 5 пальца правой кисти; оскольчатый перелом средней фаланги 3 пальца правой кисти с минимальным смещением; косой перелом тела левой лопатки без смещения отломков; ссадины правой кисти (точная локализация, форма, размеры). 

Сотрясение головного мозга причинено в результате как одного, так и нескольких ударных травмирующих воздействия тупого предмета на область головы.

Раны волосистой части головы образовались в результате не менее шести травмирующих воздействий твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью с приложением травмирующей силы в область волосистой части головы. 

Ввиду отсутствия в медицинском документе сведений о характере краев, концов, стенок у шести ран волосистой части головы, состояния окружающих их мягких тканей установить вид травмирующего предмета в отношении данных ран, детализировать механизм их причинения не представляется возможным. 

Рана в области пятого пальца правой кисти образовалась в результате однократного травмирующего воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с приложением травмирующей силы в область пятого пальца правой кисти.

В виду отсутствия в медицинском документе сведений о характере концов, стенок у раны в области пятого пальца правой кисти, состояния окружающих ее мягких тканей установить вид травмирующего предмета в отношении данной раны, детализировать механизм ее причинения не представляется возможным.

Перелом основания 3 пястной кости левой кисти без смещения; поперечный перелом дистального основания (нижней трети) проксимальной (основной) фаланги 5 пальца правой кисти, оскольчатый перелом средней фаланги 3 пальца правой кисти с минимальным смещением отломков, косой перелом тела левой лопатки без смещения отломков причинены в результате не менее четырех травмирующих воздействия тупого предмета на область левой лопатки и правой кисти. 

Отсутствие у ран и переломов каких-либо специфических или характерных морфологических признаков не позволяет эксперту детализировать механизм их причинения, в том числе идентифицировать (конкретно установить) травмирующий предмет (предметы). 

Ссадины правой кисти образовались в результате скользящих воздействий твердого предмета (твердых предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, с приложением травмирующих сил в область правой кисти, за что свидетельствует характер повреждений.

Отсутствие у ссадин правой кисти каких-либо специфических или характерных морфологических признаков не позволяет эксперту детализировать механизм их причинения, в том числе установить: конкретное количество травмирующих воздействий на область правой кисти, а также идентифицировать (конкретно установить) травмирующий предмет (предметы). 

Наличие клинической симптоматики острого периода сотрясения головного мозга на момент поступления пострадавшего в стационар, свидетельствует за то, что сотрясение головного мозга причинено в срок не более трех (3) суток до поступления пострадавшего в стационар, то есть возможно его причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Возможность ушивания ран волосистой части головы и правой кисти при проведении первичной хирургической обработки свидетельствует за то, что раны причинены в срок не более 12 часов до оказания пострадавшему медицинской помощи, то есть возможно их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Отсутствие в описании рентгенограмм левой кисти, правой кисти, левого плечевого сустава упоминаний о начальных этапах консолидации (сращения) переломов на момент проведения рентгенограмм ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует за то, что переломы причинены в срок не более двух (2) недель до проведения рентгенограмм, то есть возможно их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы.

По описанию ссадин имеющемуся в медицинском документе конкретно установить время их причинения не представляется возможным, само наличие ссадин свидетельствует за то, что они причинены в срок не более 15 суток до поступления пострадавшего в стационар, то есть возможно их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы. 

Для лечения сотрясения головного мозга, как наиболее легкой формы черепно-мозговой травмы и ран волосистой части головы, согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данные телесные повреждения как в отдельности так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью ФИО1 

Для полного заживления раны правой кисти, согласно общепринятых медицинским нормам, необходим срок не более 21 дня, в связи с чем данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью ФИО1

Для лечения переломов третьей пястной кости левой кисти, пятого пальца правой кисти, третьего пальца правой кисти, тела левой лопатки, согласно общепринятым медицинским нормам, как в отдельности, так и в совокупности, необходим срок более 21-го дня, в связи с чем данные телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой средней тяжести вред здоровью. 

Ссадины как поверхностные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

При проведении рентгенографии левого плечевого сустава ДД.ММ.ГГГГ выявлен «Консолидированный (сросшийся) перелом в средней трети тела левой ключицы», который в причинно-следственной связи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ не состоит, поэтому учету и квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит (л.д.158-161); 

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основании проведенного исследования установлено, что кровь потерпевшего ФИО1 относится к 

<

данные изъяты> группе. 

На деревянной палке (ножке от стола) обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 (л.д.178-179); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - деревянной ножки от стола, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.189-192) и всеми материалами уголовного дела в их совокупности. 

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО5 факт нанесения потерпевшему ФИО1 неоднократных ударов палкой по голове и рукам не отрицает. При этом вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не признал, мотивируя тем, что оборонялся от действий ФИО1.

К показаниям подсудимого ФИО5 суд относится критически и расценивает его позицию как желание смягчить меру своей ответственности за содеянное. 

К показаниям свидетеля ФИО3, которая была очевидцем преступления, суд также относится критически, поскольку она является сожительницей подсудимого и в настоящее время с ее слов ждет от него ребенка, в связи с чем является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Показания ФИО3 суд признает непоследовательными, в ходе следствия она не говорила о том, что ФИО1 душил ФИО5, когда те лежали на полу.

За основу суд берет показания потерпевшего ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО5 превышения пределов необходимой самообороны суд признает несостоятельными. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО5 нанес множественные удары деревянной ножкой от стола лежащему и безоружному потерпевшему, при этом сам стоял на корточках, т.е. находился в преимущественном положении относительно потерпевшего. В результате действий ФИО5 у потерпевшего помимо 6 ран на голове, были установлены переломы пальцев рук в 4 местах, что свидетельствует о том, что потерпевший оборонялся, закрывая голову руками, и в этот момент никак не мог нападать на подсудимого и душить его.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для самообороны у ФИО5 не имелось, поскольку в момент нанесения телесных повреждений ФИО1 какое-либо посягательство на жизнь и здоровье ФИО5 со стороны потерпевшего ФИО1 отсутствовало и его жизни ничего не угрожало. 

Об умысле подсудимого ФИО5 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1 свидетельствуют, как способ и орудие преступления – нанесение неоднократных ударов деревянной ножкой от стола в область головы - жизненно-важного органа человека, а также количество, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует со ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшее длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Телесные повреждения потерпевшему ФИО5 нанес деревянной ножкой от стола, которую использовал в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО5, который ранее судим (л.д.94, 117, 123, 127, 130 ), 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д.139).

Ввиду отсутствия сведений о наличии у подсудимого ФИО5 психических отклонений, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (том 2 л.д. 11) и отца-инвалида, за которым он осуществляет уход (том 2 ), состояние здоровья подсудимого (том 2 л.д. 43), его первоначальные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной (том 1 л.д. 34), а также беременность сожительницы. При этом оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

ФИО5 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО5, наличия совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным сохранить ФИО5 условное осуждение по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и при назначении наказания не применять правила ст.70 УК РФ, дав ему еще один последний шанс на исправление вне изоляции от общества.

Суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать суду свое исправление. При этом приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Подсудимый ФИО5 с данным иском согласен и его размер не оспаривал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на осужденного ФИО5 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет и периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа,

- не допускать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность,

- ежемесячно принимать меры к возмещению морального вреда, взысканного приговором суда, с предоставлением подтверждающих документов в вышеуказанный специализированный орган.

Мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась.

Приговор Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: деревянную ножку от стола белого цвета со следами вещества красно-бурого цвета, хранящуюся при материалах уголовного дела, - уничтожить (л.д.193). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Ворочалкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>