Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 октября 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «ФИО1» с предложением о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1», в рамках которого Клиент просила ФИО1 выпустить на ее имя банковскую карту «ФИО1», открыть ей банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления Клиент указала, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» она обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам «ФИО1», с которыми она ознакомлена, понимает полностью и согласна. В заявлении клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ей счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыл ей счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях по картам и Тарифах по картам и, тем самым, заключил договор о карте №. В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора. Акцептовав оферту клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, ФИО1, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, передал ее ответчику под расписку, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была активирована, первая расходная операция по карте была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязана своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО1 - выставлением заключительного счета выписки. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании п.4.22 Условий по картам, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 621 250 рублей 91 копейка, из которых: 419 368 рублей 54 копейки – сумма основного долга; 27 964 рубля 41 копейка – проценты; 67 067 рублей 96 копеек – просроченные проценты; 350 рублей – комиссия за смс-сообщение; 6 500 рублей – плата за пропуск платежа; 100 000 рублей – неустойка.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчику в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 413 рублей.

Истец АО «ФИО1» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «ФИО1» с предложением о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1», в рамках которого Клиент просила ФИО1 выпустить на ее имя банковскую карту «ФИО1», открыть ей банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. 

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифы по картам «ФИО1», кроме того, понимает и соглашается с тем, что моментом заключения договора (акцептом) будет являться момент открытия банковского счета, используемого в рамках договора.

На основании указанного предложения ответчика истец совершила действия по акцепту оферты клиента, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д.11-21).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Установлено, что истец свои обязательства по заключенному договору о карте выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, а также подтверждается выпиской по счету, ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей на счет карты.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 15 Тарифного плана ТП 205/1 (л.д.14), а также п. 4.25 Условий предоставления и обслуживания карта «ФИО1» за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (с. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что в связи с нарушением обязательств по договору о карте, истцом в адрес ответчика направлялся заключительный счет-выписка, согласно которому ФИО1 потребовал оплаты задолженности по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчика по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 621 250 рублей 91 копейка, из которых: 419 368 рублей 54 копейки – сумма основного долга; 27 964 рубля 41 копейка – проценты; 67 067 рублей 96 копеек – просроченные проценты; 350 рублей – комиссия за смс-сообщение; 6 500 рублей – плата за пропуск платежа; 100 000 рублей – неустойка.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, иного размера задолженности, ответчиком суду представлено не было, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 250 рублей 91 копейка, из которых: 419 368 рублей 54 копейки – сумма основного долга; 27 964 рубля 41 копейка – проценты; 67 067 рублей 96 копеек – просроченные проценты; 350 рублей – комиссия за смс-сообщение; 6 500 рублей – плата за пропуск платежа суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд учитывает, что положения о взимании комиссии за смс информирование ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем указанная комиссия в силу положений ст. 421 ГК РФ также подлежит взысканию.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется следующим.

По смыслу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

С учетом приведенных выше правовых положений, учитывая период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 100 000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом п. 1 статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что указанный размер пени по кредитным договорам снижен не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что также в полной мере соответствует положениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 413 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 250 рублей 91 копейка, из которых: 419 368 рублей 54 копейки – сумма основного долга; 27 964 рубля 41 копейка – проценты; 67 067 рублей 96 копеек – просроченные проценты; 350 рублей – комиссия за смс-сообщение; 6 500 рублей – плата за пропуск платежа; 30 000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 413 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в 

<

данные изъяты> областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ