Дело № 2-681/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года с. Миасское 

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Шайхитдиновой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО10 о взыскании убытков в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в размере 160000 рублей. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля страхователя ЗИЛ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, которой был причинен ущерб в размере 63295 рублей 62 копейки, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, которой был причинен ущерб в размере 96704 рубля 38 копейки. В связи с наступлением страхового случая АО «Страховая компания «Росгосстрах» выплатило потерпевшим страховое возмещение в указанном выше размере. Поскольку на момент ДТП ответчик не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, то общество предъявило регрессные требования к лицу, причинившему вред.

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая компания «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом по месту регистрации, совпадающему с адресом, указанным ответчиков при оформлении справки о ДТП, почтовое отправление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Иными предпринятыми судом мерами (по номеру мобильного телефона) известить ответчика не представилось возможным. Следовательно, со стороны ответчика фактически имело место уклонение от получения судебной корреспонденции, то есть ненадлежащее использование процессуальных прав и неисполнение процессуальных обязанностей. Такое поведение расценивается судом применительно к правилам ст. 117 ГПК РФ как отказ от принятия судебного извещения, при котором адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В связи с изложенным, суд находит возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между АО «Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ЗИЛ-133, государственный регистрационный знак № (л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ЗИЛ-133, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля Тойота Чейзер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО4 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 16, 17). 

В результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда собственнику автомобиля Тойота Чайзер государственный регистрационный знак № ФИО3, составляет 11233 рубля 33 копейки, собственнику автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № ФИО4 - 46705 рублей 12 копеек. 

Следовательно, в связи с наступлением страхового случая страховая компания выплатила потерпевшим страховое возмещение в размере 57938 рублей 45 копеек (л.д. 25). 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой истец выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 52062 рубля 29 копеек.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Росгострах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 49999 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25499 рублей 63 копейки, судебные расходы в размере 10763 рублей 38 копеек (л.д. 43-46). Выплата взысканных судом денежных средств в общем размере 87262 рубля 27 копеек подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). 

В приведенном выше решении суд, установив, что невыполнение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, усмотрел наличие вины последнего в случившемся. Указал, что в досудебном порядке страховщик произвел ФИО4 выплату в размере 46705 рублей 12 копеек, а также второй потерпевшей ФИО3 в размере 63295 рублей 62 копейки (52062,29+11233,33). 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховым случаем является наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства. Статьей 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает исковые требования истца обоснованными, подтвержденными доказательствами. Поскольку ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, признан ответственным за наступление страхового случая, страховщик ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю ФИО3 в размере 63295 рублей 62 копейки (11233,33+52062,29) и ФИО4 в размере 96704 рубля 38 копеек (46705,12+49999,26), а всего 160000 рублей, доказательств того, что ФИО1 был включен в полис ОСАГО на момент ДТП, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке регресса в пользу страховой компании причиненных ей убытки в размере испрашиваемого истцом страхового возмещения. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» при подаче искового заявление уплатило государственную пошлину в сумме 4400 рублей (л.д. 3), которая в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» с ФИО1 ФИО11 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» с ФИО1 ФИО12 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд. 

Председательствующий О.С. Бутакова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>