Дело № 2-2536/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017года город Киров 

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Уськовой А.Н., 

при секретаре Пушкаревой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТехноВек» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТехноВек» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что 14.11.2016г. платежным поручением № 306 от 14.11.2016г. истцом на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 188000 руб. Данные денежные средства были перечислены ошибочно, в отсутствие договорных отношений между сторонами. Добровольно возвратить денежные средства ФИО1 отказывается. В январе 2017г. в штат сотрудников ООО «ТехноВек» был принят М. В.В. на должность «Консультант по экономическим вопросам» и им была проведена проверка финансового состояния организации, в ходе которой была выявлена ошибка при перечислении денежных средств в адрес ответчика. Предположительно ошибка была допущена бухгалтером организации. Таким образом на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 188 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4960 руб. 

В дальнейшем требования были увеличены до 1372220 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, иск поддержали в полном объеме, суду пояснили, что между истцом и ответчиком, какие-либо договоры не заключались, стройматериалы, иные товары не поставлялись. Оснований как для перечисления денежных средств, так и для их получения ответчиком не имелось. Указали, что в настоящее время не известно, каким образом ФИО1 распорядилась данными денежными средствами, не являясь работником ООО «ТехноВек». Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил следующее: ООО «ТЕХТОР ГРУПП» является стороной по договора, заключенным с Филиалом «Строительное управление № 8101 «ФГУП «Главное управление строительства на территории Урала при Федеральном агентстве строительства». Работы по договорам производились в корпусе № 112 на объекте «Ракетный завод г. Киров».

Вышеуказанным филиалом были заключены подобные договоры поставки, субподряда, оказания услуг с ООО «Автоконтракт», ООО «Масла и фильтры», ООО «СекторАВТО». Директором данных предприятий является М. В.В. Указанные организации являются номинальными, фактически работы на объекте выполнялись С. М.Н. с привлечением третьих лиц и ООО «РегионСантехСтрой». 

После выполнения работ, денежные средства перечислялись вышеуказанным организациям, а в дальнейшем поступили на счет ФИО1, которая являясь работником одной из организаций данные деньги получила. Соответственно вышеуказанные денежные средства собственностью истца на являются, а получены ответчиком за выполненную работу С. М.Н. 

Просил в иске отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмет договора, условия, необходимые для данного вида договора, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).

В силу ст. ст. 161, 162 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

Как установлено в судебном заседании истцом ООО «Техновек» в адрес ответчика ФИО1 в период с 03.08.2016 по 25.11.2016 перечислены денежные средства в сумме 1372220 руб. в счет оплаты за запасные части, и на хозяйственные нужды, что подтверждается платежными поручениями №№ 193, 236, 291, 306, 315 и выпиской по счету ФИО1, предоставленной ИФНС по г. Кирову за период с 18.11.2015 по 16.01.2017, выпиской по лицевому счету ПАО Сбербанк. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В ходе судебного заседания установлено, а ответчиком, надлежащих доказательств того, что перечисленные истцом ООО «Техновек» денежные средства на ее счет, являются частью расчетов по договорам поставки, либо иным договорам, суду не представлено. Между сторонами отсутствуют какие-либо письменные обязательства, в том числе надлежащим образом оформленные договоры поставки, услуг и др., на которые ссылается ответчик, в счет исполнения которых ответчик должна была получить от истца денежные средства.

Доводы представителя ответчика ФИО4, о том, что вышеуказанные денежные средства получены ФИО1 на основании договоров, заключенных между юридическими лицами, а также за выполненную работу С. М.Н., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56, 59-60 ГПК РФ, не соответствуют признакам относимости и допустимости, не относятся к предмету спора, ответчиком доказательств, подтверждающих участие в рассматриваемых правоотношениях иных лиц, в адрес суда не предоставлено. 

Не предоставлено также доказательств, каким именно способом ФИО1 распорядилась полученными денежными средствами, в силу чего по мнению суда, риск неисполнения обязательства лежит на ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца без установленных законом или договором оснований и невозвращенные истцу надлежащим образом, а также в отсутствие исполнения со стороны ФИО1 какой-либо работы, услуги за полученные средства, являются ее неосновательным обогащением, которое она обязана возвратить.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 4 960 руб., в доход МО «Город Киров» недоплаченная госпошлина в сумме 14121 руб. 10 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТехноВек» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТехноВек» неосновательное обогащение в размере 1372220 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4960 руб., а всего 1377180 руб. 

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в бюджет МО «Город Киров» в сумме 14121 руб. 10 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017