В суде первой инстанции дело слушала судья Казымова Н.В.

Дело № 22-350/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 4 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием: 

прокурора Понкратовой Е.Г.

адвоката Васильевой И.П.

осужденного ФИО3

рассмотрел в судебном заседании 4 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 ноября 2019 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 05.06.2018 по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 100 часам обязательных работ. Наказание отбыто 20.02.2019;

- 06.08.2018 по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 26.02.2019 по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 09.04.2019 по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы воспитательной колонии;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09.04.2019 окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 09.04.2019 в период с 09.04.2019 по 21.11.2019, а также время содержания ФИО3 под стражей с 27.03.2019 по 21.11.2019.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 27.03.2019 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговоры от 06.08.2018 и 26.02.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО3 и адвоката Васильевой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Понкратовой Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за кражу имущества ФИО1 стоимостью 2 700 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору совместно с иным лицом 20.03.2019 в период времени с 19 час. 05 мин. до 19 час. 11 мин. в помещении бутика № 10 ТЦ «Платинум», расположенного по 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором, полагает, что судом неверно произведен зачет срока наказания, а также неправильно определен размер окончательно назначенного наказания по совокупности преступлений по приговору от 09.04.2019, которое он отбыл 02.12.2019. Кроме того, обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, признание вины и состояние здоровья, а также на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить и считать наказание по приговору от 09.04.2019 отбытым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Некрасова Ю.Ю., считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор суда – законным. Отмечает, что зачет срока наказания ФИО3 произведен судом верно. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО3, признавая себя виновным, пояснил о том, что находясь в ТЦ «Платинум» вместе с иным лицом, просунул руку через отверстие, расположенное между окном в помещении бутика № 10 и похитил имущество потерпевшей. 

Потерпевшая ФИО1 подтвердила, что утром 21.03.2019 она обнаружила, что из павильона № 10 ТЦ «Платинум», в котором она осуществляла торговую деятельность, пропала часть товара: полотенца и коробки с салфетками. При просмотре записи камеры видеонаблюдения, охватывающей вход в торговый павильон, она увидела, что данный товар накануне вечером после закрытия бутика похитили двое парней. Причиненный ей ущерб в сумме 2 700 рублей подтверждается актом ревизии от 23.03.2019.

Стоимость похищенного имущества соответствует розничным ценам на махровые полотенца различных размеров и салфеток из микрофибры, которые сообщил свидетель ФИО2.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 – охранника ТЦ «Платинум», который совместно с ней просматривал записи камер видеонаблюдения и пояснил, что на одной из них был зафиксирован факт кражи принадлежащего ФИО1 имущества.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 – оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в ходе осмотра записи с камеры видеонаблюдения в рамках проверки по заявлению ФИО1 он узнал среди лиц, совершивших кражу из бутика, ФИО3, как лицо, ранее проходившее по другим уголовным делам.

Указанная запись была изъята и осмотрена, в том числе с участием осужденного, в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Согласно выводам заключений дактилоскопической и трасологической экспертиз обнаруженные при осмотре места происшествия следы рук и обуви оставлены ФИО3. 

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей, чьи показания содержат достаточно фактических данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 состава инкриминируемого ему преступления. Существенных противоречий в приведенных показаниях, влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного ФИО3, не установлено.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, правильно квалифицировав его действия по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

При этом вывод суда о наличии в действия ФИО3 указанных квалифицирующих признаков сделан на основе достоверно установленных обстоятельств совершения преступления.

Согласно выводам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22.04.2019 № 190 ФИО3 на момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, несмотря на имеющееся у него незначительное изменение психики.

Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

При назначении ФИО3 наказания суд в полной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень фактического участия в нем осужденного, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние наказания на исправление осужденного, данные о его личности, который ранее судим, характеризуется отрицательно, состоит на учете в ПДН, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств – несовершеннолетний возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возвращение похищенного имущества, состояние здоровья, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества обусловлены совокупностью установленных обстоятельств по делу и характеризующих данных о личности ФИО3, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за преступления корыстной направленности, а также необходимостью достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и оснований для освобождения ФИО3 от наказания или назначения ему иного вида наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда относительно вида и размера наказания надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при назначении осужденному наказания, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. 

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ – колония-поселение, поскольку ФИО3, являясь на момент вынесения приговора совершеннолетним, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что наказание по приговору от 09.04.2019 на момент вынесения обжалуемого приговора ФИО3 полностью не отбыл, в связи с чем, верно назначил окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 09.04.2019 и зачел отбытое по данному приговору наказание в срок лишения свободы. 

Срок начала отбывания наказания по приговору суда с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по настоящему делу также исчислен правильно.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко