судья Яковенко Д.А. № 22-5728/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 октября 2018 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Шишиной О.И., 

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

его защитника - адвоката Медведева С.А.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Яндиевой М.А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кукиной А.О. и апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 июля 2018 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый 

осужден:

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 24 мая 2017 года) к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 6 июня 2017 года) к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12 июня 2017 года) к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 28 июля 2017 года) к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20 сентября 2017 года) к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 27 сентября 2017 года) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 2 октября 2017 года) к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 6 октября 2017 года) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - в виде заключения под стражу. 

Зачтено в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 11 октября 2017 года по 26 июля 2018 года, с 27 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 июля 2018 года.

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый 

осужден:

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 24 мая 2017 года) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 6 июня 2017 года) к наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12 июня 2017 года) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 28 июля 2017 года) к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20 сентября 2017 года) к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 27 сентября 2017 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 2 октября 2017 года) к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 6 октября 2017 года) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 оставлена прежней - в виде заключения под стражу. 

Зачтен в срок отбывания наказания период содержания ФИО2 под стражей с 11 октября 2017 года по 26 июля 2018 года, с 27 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 июля 2018 года.

Гражданские иски потерпевших ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37., удовлетворены, гражданский иск потерпевшей ФИО38. удовлетворен частично. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда и существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Корчагиной М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию осужденных ФИО2 и ФИО1, их защитников - адвокатов Медведева С.А. и Яндиевой М.А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 июля 2018 года ФИО2 и ФИО1 осуждены за совершение 7 эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО39., ФИО40 ФИО41., ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45., группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО46., если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

Преступления совершены на территории Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кукина А.О. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. В соответствии с ч. 6 ст. 68 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Однако суд в приговоре, определяя вид и размер наказания осужденным, указал, что ранее они отбывали наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, судимости осужденных по предыдущим приговорам погашены, в связи с чем автор представления просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об отбывании осужденными ранее наказания в виде лишения свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию и раскрытию преступлений по всем эпизодам и явку с повинной по эпизодам от 06.06.2017, 28.07.2017, 20.09.2017, 27.09.2017, 02.10.2017, однако в приговоре не отразил данные обстоятельства в виде п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, учесть положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также состояние здоровья осужденного, смягчить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Расследование уголовного дела и судебное разбирательство проведены с грубейшими нарушениями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона. Нарушен принцип презумпции невиновности, что подтверждается содержанием постановлений о продлении срока меры пресечения. Содержание некоторых формулировок приговора относительно доказанности его вины по некоторым эпизодам, напротив, опровергают его причастность к инкриминируемым деяниям. Автор жалобы указывает, что его вынудили взять особый порядок, однако вину он признавал частично. Вместе с тем, суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке, ссылаясь на какие-то справки. Кроме того, суд не принял во внимание состояние здоровья ФИО2, который страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА левого легкого. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кукина А.О. с приведением соответствующих доводов просит апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

При рассмотрении дела суд создал необходимые равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, оснований полагать, что суд выступил на стороне обвинения у суда апелляционной инстанции нет. 

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

Каких-либо нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора. 

Всем доказательствам полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, полностью подтвержден исследованными относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными, доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевших ФИО47, ФИО48., ФИО49., ФИО50., ФИО51., ФИО52., ФИО53., ФИО54 об обстоятельствах краж колес с принадлежащих им грузовых автомобилей; свидетелей ФИО55., ФИО56., ФИО57., ФИО58., ФИО59., ФИО60., ФИО61., ФИО62., ФИО63., ФИО64., ФИО65., а также письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий, протоколами принятия устных заявлений, протоколами осмотров предметов, протоколами выемок, заключениями экспертиз, протоколами явок с повинной ФИО1 и ФИО2, показаниями ФИО2 об обстоятельствах совершенных совместно с ФИО1 краж колес с грузовых автомобилей, а также другими доказательствами. 

Соглашаясь с оценкой судом показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей и письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 и верно квалифицировал их действия, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы осужденного ФИО2 о том, что он по ряду эпизодов кражи он совершал самостоятельно, без участия ФИО1, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре, которые являются достаточными и достоверными для однозначного вывода о виновности как ФИО2, так и ФИО1 в совершении всех эпизодов краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ И ч. 7 ст. 316 УПК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного каждому из них наказания, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения вида и размера назначенного наказания. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтено, что он холост, не трудоустроен, по месту жительства проживает без регистрации, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал состояние здоровья ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по ряду эпизодов, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

При назначении наказания ФИО2 судом учтено, что он женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, трудоустроен, характеризуется положительно, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, был объявлен в федеральный розыск. В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик и несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено. 

Доводы осужденного ФИО2 о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него ряда заболеваний нельзя признать состоятельными, поскольку сведения о таковых заболеваниях в материалах уголовного дела отсутствуют, не приводились осужденным в ходе прений сторон и в последнем слове. Кроме того, к категории обязательных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ состояние здоровья не относится. Не усматривает необходимых условий для указанного обстоятельства смягчающим обстоятельством и суд апелляционной инстанции, поскольку никаких объективных сведений, подтверждающих такое заявление, осужденным не представлено. 

Таким образом, при назначении осужденным наказания учтены все значимые сведения и данные, имеющиеся в материалах уголовного дела. 

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденным судом определен правильно на основании ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 68 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Как видно из материалов дела на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу ФИО1 и ФИО2 судимы не были, в связи с чем указание в приговоре на то, что они ранее отбывали наказание в виде лишения свободы, подлежит исключению из приговора. Также подлежит исключению из приговора указание на то, что ФИО2 был объявлен в федеральный розыск, поскольку по настоящему уголовному делу он в него не объявлялся. 

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания, назначенного ФИО1 и ФИО2, поскольку данные обстоятельства на размер назначенного им наказания не влияли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 июля 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что осужденные ФИО1 и ФИО2 ранее отбывали наказание в местах лишения свободы; ФИО2 был объявлен в федеральный розыск.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения.

Судья