№

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Бардина М.Ю., 

при секретаре Дворецкой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 об обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «БМВ Банк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «БМВ Банк» и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>

Кредитный договор является смешанными, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, идентификационные признаки которого изложены выше, было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. 

Транспортное средство оставлено в пользовании заемщика ФИО3, паспорт транспортного средства истцом не изымался. 

Залог движимого имущества - транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений. Официальный сайт Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zaloaov.ru. 

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО3 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и сроки, указанные в графике платежей в безналичном порядке. 

Однако, на протяжении срока действия кредитного договора заемщиком ФИО3 неоднократно нарушалась платежная дисциплина, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым заемщик допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий кредитного договора. 

В связи с невыполнением заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору, банк обратился в Центральный районный суд города Новосибирска с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. 

Решением Центрального районного суда города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 368167,31 рублей, судебные расходы в размере 15040,84 рублей и обращено взыскание на транспортное средство. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях принудительного исполнения решения Центрального районного суда города Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ банком был получен исполнительный лист №

На основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. 

По настоящее время решение суда должником ФИО3 не исполнено. 

Между тем, истцу стало известно, что должник ФИО3 в нарушение закона и условий кредитного договора, без согласия истца продал вышеуказанное транспортное средство и на момент подачи иска собственником транспортного средства является ФИО2 

Истец обратился в Измайловский районный суд города Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, зарегистрированное за новым собственником транспортного средства ФИО2 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца были удовлетворены и обращено взыскание на заложенное транспортное средство. 

ФИО2 в рамках рассмотрения дела № в Измайловском районном суде заявлял встречные исковые требования к истцу ООО «БМВ Банк» о признании себя добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 продал ему транспортное средство. В удовлетворении требований ФИО2 было отказано. 

Истцом на основании решения суда по делу № был получен исполнительный документ № об обращении взыскания на транспортное средство, зарегистрированное за ФИО2 и исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на дату подачи искового заявления постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило. 

ФИО2 направил в адрес Красногорского городского суда Московской области исковое заявление о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, ФИО2 и ФИО1 

Исковые требования ФИО2 решением Красногорского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Данным решением расторгнут договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 1 680 000,00 рублей. 

В настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2 

В силу требований п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

Таким образом, ответчик ФИО1, приобретая транспортное средство, знал или должен был знать, что оно является предметом залога, залогодержателем которого является банк. Ответчик ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась при заключении договора купли-продажи, не принял все меры для выяснения информации о транспортном средстве. 

ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога, движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения ил прекращения гражданских прав в отношении имущества и его обременений. 

В соответствии с действующим законодательством, начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению в рамках исполнительного производства. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. 

На основании вышеизложенного, истец просил суд:

– обратить взыскание на заложенное по кредитному договору 

<

данные изъяты>: транспортное средство 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов;

– взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «БМВ Банк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 000,00 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 (ч.6 ст.53 ГПК РФ) исковые требования не признали, пояснив, что ФИО2 является собственником спорного транспортного средства. Ответчик ФИО1 продал ФИО2 автомобиль, зная, что тот находится в залоге. В ГАИ имеется отметка о том, что на авто стоит запрет по всем действиям. Решение суда не исполнено, на машине ФИО2 не ездит, на протяжении двух лет спорный автомобиль стоит на специальной стоянке, как только ФИО2 вернут деньги, он отдаст автомобиль. Считают, что иск не подлежит удовлетворению. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 

В силу положений статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Суд полагает, что рассмотрение настоящего спора при указанной явке возможно, поскольку суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, материалы дела содержат письменные объяснения по существу спора, а также письменные доказательства (ст.ст.56, 57 ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 340 ГК РФ:

1. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу положений ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «БМВ Банк» и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>

Кредитный договор является смешанными, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, идентификационные признаки которого изложены выше, было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. 

Транспортное средство оставлено в пользовании заемщика ФИО3, паспорт транспортного средства истцом не изымался. 

Залог движимого имущества - транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений. Официальный сайт Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zaloaov.ru. 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО3 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и сроки, указанные в графике платежей в безналичном порядке. 

В обоснование иска указано, что на протяжении срока действия кредитного договора заемщиком ФИО3 неоднократно нарушалась платежная дисциплина, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым заемщик допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий кредитного договора. 

В связи с невыполнением заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору, ООО «БМВ Банк» обратился в Центральный районный суд города Новосибирска с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. 

Решением Центрального районного суда города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО3 в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 368167,31 рублей, судебные расходы в размере 15040,84 рублей и обращено взыскание на транспортное средство. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что в целях принудительного исполнения решения Центрального районного суда города Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ банком был получен исполнительный лист №

На основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «БМВ Банк» не поступил. 

По настоящее время решение суда должником ФИО3 не исполнено. 

Между тем, истцу стало известно, что должник ФИО3 в нарушение закона и условий кредитного договора, без согласия истца продал вышеуказанное транспортное средство и на момент подачи иска собственником транспортного средства является ФИО2 

Истец ООО «БМВ Банк» обратился в Измайловский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, зарегистрированное за новым собственником транспортного средства ФИО2 

Согласно материалам дела, решением Измайловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «БМВ Банк» удовлетворены, данным решением обращено взыскание на заложенное транспортное средство (

<

данные изъяты>

ФИО2 в рамках рассмотрения дела № в Измайловском районном суде г.Москвы заявил встречные исковые требования к истцу ООО «БМВ Банк» о признании себя добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 продал ему транспортное средство. Данным решением в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказано (

<

данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда г.Москвы 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения 

<

данные изъяты>

Из текста искового заявления следует, что истцом на основании решения суда по делу 

<

данные изъяты> был получен исполнительный документ № об обращении взыскания на транспортное средство, зарегистрированное за ФИО2 и исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов 

<

данные изъяты>

По состоянию на дату подачи искового заявления постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило. 

Истцом в обоснование иска указано, что ФИО2 направил в адрес Красногорского городского суда Московской области исковое заявление о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, ФИО2 и ФИО1 

Согласно материалам дела, исковые требования ФИО2 заочным решением Красногорского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Данным заочным решением расторгнут договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 1 680 000,00 рублей. 

С учетом изложенного собственником вышеуказанного транспортного средства является не ФИО2, а ФИО1 

В силу требований п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

Таким образом, ответчик ФИО1, приобретая транспортное средство, знал или должен был знать, что оно является предметом залога, залогодержателем которого является ООО «БМВ Банк». Ответчик ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась при заключении договора купли-продажи, не принял все меры для выяснения информации о транспортном средстве. 

Тогда как, ГИБДД РФ не является органом, ведущим реестр залога, движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения ил прекращения гражданских прав в отношении имущества и его обременений.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, а ответчиками представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты. 

В соответствии с действующим законодательством, начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению в рамках исполнительного производства. 

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залогового обязательства не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств. 

Согласно п.8 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества. 

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «БМВ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. 

Возражения ФИО2 не являются основанием для отказа в с иске, так как он собственником автомобиля не является, правоотношения между ФИО1 и ФИО2 не препятствуют обращению взыскания на предмет залога

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6000,00 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО «БМВ Банк» удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ