Судья Пузикова Е.И. 44у- 166-2017 (4у-1759/2017)

Судебная коллегия: 

ФИО1

ФИО2 - докладчик

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 11 августа 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Заляева М.С., 

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,

при секретаре Ларионовой Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Хайдарова С.Ш. в защиту интересов осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 года, которым

ФИО4, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 мая 2017 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание на непризнание ФИО4 вины при назначении ему наказания, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Шестаковой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО4 и его защитника адвоката Хайдарова С.Ш. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшее последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ. Преступление совершено в отношении П. в период с 24 ноября 2015 года по 4 августа 2016 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хайдаров С.Ш. в защиту осужденного ФИО4 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств вины ФИО4 в содеянном. Потерпевшая П., свидетели С1., С2. не отрицали факта наличия неприязненных отношений к ФИО4, что могло являться причиной для оговора ими осужденного. Иные свидетели непосредственными очевидцами преступления не являлись, их показания производны от показаний свидетеля С1. О непричастности ФИО4 к совершенному преступлению свидетельствует то, что 24 ноября 2015 года при обращении в медицинское учреждение П. сообщила о получении ею травмы вследствие падения на улице, а из записей в карте вызова скорой помощи от 8 мая 2016 года следует, что каких-либо телесных повреждений у П. не зафиксировано. Кроме того, суд апелляционной инстанции, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на непризнание ФИО4 вины при назначении ему наказания, не снизил размер назначенного наказания. По этим основаниям просит приговор и апелляционное определение отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу об изменении состоявшихся судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО4 в преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Все доводы осужденного, выдвинутые им в свою защиту, в том числе о получении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, тщательным образом проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

При определении наказания в виде лишения свободы ФИО4 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующему основанию.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, проверив законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, принял правильное решение об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на непризнание ФИО4 вины при назначении ему наказания. 

В то же время, внеся в приговор изменения, улучшающие положение осужденного, суд апелляционной инстанции не снизил назначенное ФИО4 наказание, что противоречит общим началам назначения наказания, его целям и принципам справедливости, предусмотренным ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В этой связи президиум приходит к выводу о необходимости изменения в отношении ФИО4 судебных решений и смягчении назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Хайдарова С.Ш. удовлетворить частично.

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 мая 2017 года в отношении ФИО4 изменить:

смягчить наказание, назначенное ФИО4 по ч. 1 ст. 117 УК РФ, до 1 года 10 месяцев ограничения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения. 

Председательствующий подпись