Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 марта 2017 года Московская область г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Богатовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО7 о разделе автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер № модель 

<

данные изъяты>, наименование легковой, год изготовления 2013, идентификационный номер – 

<

данные изъяты> цвет сине-черный.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что с 

<

дата> состоит в браке с ФИО5 Брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены с февраля 2015 года. Общее хозяйство не ведется. 

Уточнив исковые требования, ФИО4 также просит взыскать с ответчика половину рыночной стоимости автомобиля в размере 130000 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 15000 руб., а также 25% от доли ответчика за проданный автомобиль в сумме 32500 руб. на содержание дочери ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль он не продавал.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик брал машину в кредит, сам его платил, кормил семью, машина разделу не подлежит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям: 

Ч.1 ст. 256 ГК РФ предусматривает, что «имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества». Аналогичное положение содержится и в ст.34 СК РФ, согласно которой « Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.» Исходя из положений ст.34 СК РФ, «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства».

В соответствии со ст. 38 СК РФ, «Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.» Исходя из положений ст.39 СК РФ, « При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами».

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 состояли в браке с 

<

дата>, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 7).

Согласно свидетельству о расторжении брака от 

<

дата> 

<

дата> решением мирового судьи судебного участка 172 Орехово-Зуевского судебного района указанный брак был расторгнут (л.д. 23).

Согласно материалам дела ответчику ФИО5 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> (л.д. 9) на праве собственности принадлежал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. номер № модель 

<

данные изъяты>, наименование легковой, год изготовления 2013, идентификационный номер – 

<

данные изъяты>, цвет сине-черный, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 6).

<

дата> ответчик передал спорный автомобиль ФИО3 на основании договоренности в устной форме, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 24).

Судом по данному делу была назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля. 

Согласно заключению эксперта № (л.д. 46-74) рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № модель 

<

данные изъяты>, наименование легковой, год изготовления 2013, идентификационный номер – 

<

данные изъяты> на момент отчуждения 

<

дата> составляла 260588,44 руб., 

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.В судебном заседании ответчик пояснил, что отдал за долги транспортное средство, принадлежащее третьему лицу, при этом, доказательств наличия долга суду не представил.

Таким образом, суд критически оценивает доводы ответчика в данной части.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что согласие супруги при отчуждении автомобиля не выяснял.

Таким образом, ответчик единолично распорядился совместно нажитым имуществом в виде автомобиля и с него подлежит взысканию ? доли рыночной стоимости транспортного средства на момент его отчуждения. 

Поскольку в ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что спорное транспортное средство было приобретено в период брака, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации ? рыночной стоимости автомобиля подлежащими удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом содержащихся в экспертном заключении выводов о рыночной стоимости автомобиля, суд соглашается с выводами эксперта и считает необходимым взыскать с ФИО5 денежную компенсацию в размере 130 000 руб. 

Поскольку согласно ст. 39 СК РФ При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 25% от ? доли рыночной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер «№, модель 

<

данные изъяты>, наименование легковой, год изготовления 2013, идентификационный номер – 

<

данные изъяты> в размере 32 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 333.20 при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 3560 рублей, с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 590 рублей.

С учетом того, что произошло отчуждение автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер «№», модель 

<

данные изъяты>, наименование легковой, год изготовления 2013, идентификационный номер – 

<

данные изъяты> ответчиком третьему лицу, суд приходит к выводу о необходимости снять обеспечительные меры, наложенные определением Воскресенским городским судом 

<

дата>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию ? рыночной стоимости автомобиля Лада Гранта идентификационный номер 

<

данные изъяты>, цвет сине-черный, 2013 года выпуска в размере 130 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12000 рублей а также а всего взыскать 142000 (сто сорок две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере еще 3000 рублей, а также 25% от ? доли рыночной стоимости автомобиля Лада Гранта идентификационный номер 

<

данные изъяты> цвет сине-черный, 2013 года выпуска в размере 32 500 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 3560 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства недоплаченную государственную пошлину в размере 590 рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство «

<

данные изъяты>», гос. номер «№», модель 

<

данные изъяты>, наименование легковой, год изготовления 2013, идентификационный номер – 

<

данные изъяты>, принятые на основании определения Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья подпись С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь