№ 12-12/2025

УИД 13RS0025-01-2025-000212-91

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025г. г. Саранск

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Фомкина И.Н., с участием в качестве секретаря судебного заседания Никоновой Т.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ 

<

..> от 22 января 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ 

<

..> от 22 января 2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В жалобе, поданной на не вступившее в законную силу постановление, ФИО1 просит отменить вынесенное по делу постановление, производство по делу прекратить. Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости, был нарушен порядок оформления доказательств, состав правонарушения не доказан.

При рассмотрении жалобы ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 22 января 2025г. в 08 часов 50 минут по адресу: 

<

..> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

..>, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный). 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 января 2025г., представленной в материалы дела видеозаписью и иными материалами дела. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в нем содержится необходимая и достаточная совокупность сведений, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, о квалификации действий лица по соответствующей норме. Протокол составлен в присутствии ФИО1, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Кроме того, ФИО1 собственноручно указал в протоколе, что проехал на красный свет.

Представленная в дело видеозапись, исследованная при рассмотрении жалобы, фиксирует что транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, совершает проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Должностное лицо Госавтоинспекции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что доказательства фиксации правонарушения получены административным органом незаконным путем, не со стационароной камеры, не может быть признан состоятельным.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемой ситуации административное правонарушение было выявлено, зафиксировано и процессуально закреплено должностным лицом Госавтоинспекции в общем порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а сам по себе факт приложения сотрудником Госавтосинпекции к материалам дела видеозаписи не свидетельствует о том, что правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

То обстоятельство, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не был очевидцем правонарушения совершенного ФИО1, не опровергает обоснованность выводов должностного лица о его виновности в совершении предъявленного административного правонарушения, подтвержденной совокупностью представленных в дело доказательств.

Не могут повлечь отмену постановления должностного лица доводы жалобы о том, что постановление должностным лицом Госавтоинспекции вынесено по месту совершения правонарушения. Предписанный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления должностным лицом Госавтоинспекции соблюден, нарушения права на защиту заявителя не усматривается.

Ссылки ФИО1 на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку ему необходимо было покинуть полосу встречного движения, куда он выехал, объезжая ремонтируемое транспортное средство, поэтому он игнорировал красный сигнал светофора и вернулся на свою полосу, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым здоровью интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Между тем, из представленных материалов не следует, что ФИО1 жизненно необходимо было занять полосу, предназначенную для встречного движения и проехать на запрещающий сигнал светофора, возвращаясь на свою полосу.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для признания назначенного наказания несправедливым, оснований не усматривается.

Ходатайство, заявленное ФИО1 при рассмотрении жалобы, об объединении настоящего дела по жалобе на постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с делом о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое рассматривается мировым судьей, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Однако, проезд на запрещающий сигнал светофора, не является следствием того же действия (бездействия), что и выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за что установлена административная ответственность по части 1 статьи 12.12 и части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно. При этом рассмотрение дел о совершении административных правонарушений по части 1 статьи 12.12 и части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. Следовательно, установленные частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила назначения наказания для нарушений, квалифицированных в отношении ФИО1, применению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ 

<

..> от 22 января 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья - И.Н.Фомкина