Дело №

УИД 75RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО9, представителей ответчиков ФИО8, ФИО11, представителя ответчика и третьего лица ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации городского округа «

<

адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская лизинговая компания», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы связи», Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», Обществу с ограниченной ответственностью «СЦ Победа», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кварта-Л», Акционерному обществу «Забайкалстрой», Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Журавлева 68», Департаменту государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес> о взыскании стоимости затрат на восстановление транспортного средства, транспортировку, экспертизу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиль истца «Тойота корона премио», государственный номер №, упали 2 бетонных блока от ограждения площадки мусорных баков. Автомобиль истца был поврежден, в связи с чем истец воспользовалась услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля, за что оплатила 8000 рублей. За проведение экспертизы для установления размера ущерба АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» истец оплатила 12 120 рублей.

Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домах и не расположенных на придомовой территории, несет собственник земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория. В связи с указанным, истец просил суд взыскать с Администрации городского округа «

<

адрес>» в пользу истца расходы на восстановление транспортного средства в размере 445 890 рублей; расходы на транспортировку автомобиля в размере 8000 рублей; расходы на проведение экспертизы для установления размера ущерба в размере 12 120 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 658,90 рублей.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств за проведение технического задания ООО «Гражданпроект» в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Забайкальская лизинговая компания», ИП ФИО2, ООО «Современные системы связи», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ДНС Ритейл», ООО «СЦ Победа», ООО УК «Кварта-Л», АО «Забайкалстрой», ИП ФИО5, ООО УК «Журавлева 68», Департамент государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес>; в качестве третьих лиц ООО «Олерон+», Комитет городского хозяйства Администрации городского округа «

<

адрес>».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа «

<

адрес>» и третьего лица Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «

<

адрес>» ФИО10 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО8 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СЦ Победа» ФИО11 в судебном заседании иск не признала, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Ответчики ООО «Забайкальская лизинговая компания», ИП ФИО2, ООО «Современные системы связи», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО УК «Кварта-Л», АО «Забайкалстрой», ИП ФИО5, ООО УК «Журавлева 68», Департаменту государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес>, третьего лица ООО «Олерон+» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Департамент государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес>, ООО УК «Кварта-Л», ООО «Олерон+» представили отзывы на исковое заявление, ООО «Забайкальская лизинговая компания» представила возражения на исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке. 

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиль Тойота корона премио, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6, упали два бетонных блока от ограждения площадки мусорных баков.

В результате транспортное средство истца ФИО6 получило механические повреждения.

Контейнерная площадка, на которой были расположены бетонные блоки, находится на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из доводов ООО УК «Кварта-Л» в состав общего имущества многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, данная контейнерная площадка не входит, в связи, с чем бремя содержания контейнерной площадки должен нести собственник земельного участка.

Согласно заключения кадастрового инженера, вновь образуемый земельный участок: ЗУ1, вид разрешенного использования «Для размещения площадки ТБО», расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Для строительства многоквартирного жилого дома». На вновь образуемом земельном участке размещены мусорные контейнеры для пользования рядом стоящих жилых домов и административных зданий.

Согласно ответа на судебный запрос ООО «Олерон+» от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресам: 

<

адрес>, заключены договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Забайкальская лизинговая компания», ИП ФИО2, ООО «Современные системы связи», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ДНС Ритейл», ООО «СЦ Победа», ООО УК «Кварта-Л», АО «Забайкалстрой», ИП ФИО5

Как следует из дополнительного соглашения № к Договору №Ю от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между ООО «Олерон+» и ООО «ДНС Ритейл», местонахождение контейнерной площадки определено на территории МКД (

<

адрес>).

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанной контейнерной площадкой пользуются собственники многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>. Иной контейнерной площадки для отходов вблизи данных домов не имеется.

Согласно п. 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», контейнерная площадка представляет собой место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Схему размещения мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования определяют органы местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов и городских округов.

Также на органы местного самоуправления возложена обязанность по созданию мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах (ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления»). Под другими лицами понимаются управляющие организации, ТСЖ, ЖСК или ЖК.

Бремя содержания контейнерных площадок несут лица, на законных основаниях владеющие земельными участками, на которых расположены такие площадки, или уполномоченные ими лица.

Так в случае, если контейнерная площадка расположена на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), бремя содержания несут собственники МКД или лица, осуществляющие управление МКД (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК или ЖК).

Как установлено судом, между ответчиками ООО УК «Кварта-Л» и ООО УК «Журавлева 68» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о периодичности уборки контейнерной площадки, расположенной по адресам: 

<

адрес>. 

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что обязанность по обслуживанию контейнерной площадки для мусора, где упали два бетонных блока от ограждения на автомобиль истца, лежит на управляющих компаниях: ООО УК «Кварта-Л» и ООО УК «Журавлева 68». 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб в равных долях на ООО УК «Кварта-Л» и ООО УК «Журавлева 68».

Согласно экспертного заключения АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: 1 638 332 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет: 445 890 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату происшествия: 254 000 рублей, стоимость годных остатков: 28 514 рублей. За экспертизу оплачено 12 120 рублей. При этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательства, указывающие на недостоверность представленного истцом экспертного заключения по причиненному ущербу, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению в размере 225 486 рублей (254 000 – 28 514).

С ответчиков ООО УК «Кварта-Л» и ООО УК «Журавлева 68» подлежит взысканию в равных долях материальный ущерб в размере 225 486 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 12 120 рублей АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз». Согласно договора на оказание услуг ООО «Гражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачено за проведение технического задания 10 000 рублей. Согласно акта ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по транспортировке транспортного средства Тойота корона премио, в размере 8000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме с ООО УК «Кварта-Л» и ООО УК «Журавлева 68» в равных долях.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7658,90 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков ООО УК «Кварта-Л» и ООО УК «Журавлева 68» в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3939,82 рублей.

В удовлетворении требований к Администрации городского округа «

<

адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская лизинговая компания», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы связи», Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», Обществу с ограниченной ответственностью «СЦ Победа», Акционерному обществу «Забайкалстрой», Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Департаменту государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес>, надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кварта-Л», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Журавлева 68», удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кварта-Л» (ИНН №, ОГРН №), Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Журавлева 68» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) материальный ущерб в размере 225 486 рублей, расходы на транспортировку автомобиля в размере 8000 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 120 рублей, расходы на заключение кадастрового инженера в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3939,82 рублей.

В исковых требованиях к Администрации городского округа «

<

адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская лизинговая компания», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы связи», Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», Обществу с ограниченной ответственностью «СЦ Победа», Акционерному обществу «Забайкалстрой», Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Департаменту государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.