РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Варченко О.В.

с участием представителя административного истца Г.А.Н. К.Я.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>1, представившего диплом о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика МУ МВД России «Иркутское» Л.В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании Дальневосточного государственного университета № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело № по административному исковому заявлению Г.А.Н. к отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», Межмуниципальному управлению Министерств внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании отказа в регистрации транспортного средства незаконным, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Г.А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел «Иркутское» (далее по тексту – ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское») о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации автомобиля Ниссан Датсун, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, возложении обязанности зарегистрировать автомобиль Ниссан Датсун, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № на имя Г.А.Н. В обоснование требований административный истец указал, что является собственником указанного выше транспортного средства на основании заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОТН и РАМТС ГИБДД о проведении регистрационных действий на указанный автомобиль, внесении изменений в связи с изменений собственника (владельца) по решению суда, в чем решением ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. По мнению административного истца, такое решение является незаконным, нарушает его права как собственника транспортного средства. Просит суд признать отказ ОТН и РАМТС ГИБДДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации автомобиля Ниссан Датсун белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № незаконным; возложить обязанность на ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» обязанность зарегистрировать автомобиля Ниссан Датсун, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный № на имя Г.А.Н.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское».

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Кировский районный суда г. Иркутска.

В судебное заседание административный истец Г.А.Н., извещенный о рассмотрении дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал свое право участвовать в судебном заседании, направив представителя. Присутствовавший в судебном заседании представитель административного истца К.Я.Б. требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель административного ответчика МУ МВД России «Иркутское» Л.В.С. требования не признал, мотивируя это тем, что действия должностного лица по отказу в проведении регистрационных действий основаны на законе.

В судебное заседание административный ответчик ОТН и РАМТС ГИБДД МУД МВД России «Иркутское», извещенный о рассмотрении дела, своих представителей не направил, в письменном заявлении заместитель начальника просил заменить ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на надлежащего административного ответчика МУ МВД России «Иркутское».

В судебное заседание заинтересованное лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Ангарску, извещенное о рассмотрении дела, своих представителей не направило.

В соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Ангарского городского суда Иркутской области №, суд находит административный иск Г.А.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно п. 3 ст. 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Датсун, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, между Г.А.Н. и М.А.В. За Г.А.Н. признано право собственности на транспортное средство – автомобиль Ниссан Датсун, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющее государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец Г.А.Н. обратился в МОТН РАМТС ГИББДД ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением, в котором просил «поставить на регистрационный учет транспортное средство Ниссан Датсун, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный №, легковой универсал, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, ПТС 

<

адрес> номер шасси №, принадлежащий мне на праве собственности на основании заочного решения Ангарского городского суда».

Как следует из материала проверки ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по письменному обращению Г.А.Н. (вх. Г-6 от ДД.ММ.ГГГГ), к заявлению им было приложение заочное решение Ангарского городского суда; свидетельство о регистрации 

<

адрес> транспортного средства Ниссан Датсун, джип, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель, модель №, двигатель №Х, шасси (рама) № №, цвет белый, паспорт ТС серии 

<

адрес>; паспорт транспортного средства 

<

адрес> Ниссан Датсун, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, шасси (рама) № №, кузов (прицеп) №, цвет белый, содержит сведения о собственнике М.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.А.Н. за подписью начальника ОТН и РАМТС ГИБДД подготовлен отказ в проведении регистрационных действий с транспортным средством Ниссан Датсун, двигатель №, шасси №.

По мнению административного истца, такой отказ является незаконным, нарушает его право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим автомобилем.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств, как 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений приведенной нормы закона, только наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ.

Учитывая, что административный истец Г.А.Н. оспаривает ответ ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ, который им получен ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд им не пропущен.

Отказывая административному истцу в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средств, начальник ОТН и РАМСТ ГИБДД исходил из п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств»), согласно которому не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии сведений о нахождении представленных документов в числе утраченных (похищенных). 

Оценивая законность оспариваемого отказа, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв.Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В соответствии с п.п. 7, 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001) к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств; регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Исследованными материалами дела подтверждено, и данные обстоятельства были установлены в ходе проверки по обращению Г.А.Н. в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», что ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> проведено снятие с регистрационного учета транспортного средства Ниссан Датсун, ДД.ММ.ГГГГ года выпуск, государственный регистрационный знак №, с заменой номерных агрегатов (установлен двигатель №, шасси №, кузов Ниссан Террано), с выдачей нового паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, государственные регистрационные знаки №, выставлен в базу розыска, как утраченные. Высвобожденные номерные агрегаты двигатель №, шасси № списаны. В результате замены номерных агрегатов базовое транспортное средство марки Ниссан Датсун, двигатель №, шасси №, утрачено.

Согласно карточке учета похищенных (утраченных)документов, регистрационных знаком и спецпродукции ДД.ММ.ГГГГ произведена технологическая операция – постановка в розыск утраченной спепродукции, а именно – паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>; государственный регистрационный знак транспортного средства №

Анализ приведенных выше норм, установленных обстоятельств показал, что начальник ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», являющийся уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений нормативных правовых актов, регламентирующих его действия при предоставлении государственной услуги – принятию решения о проведении регистрационных действий, не допустил. Получив сведения о нахождении номерных агрегатов в розыске, представленных документов в числе утраченных (похищенных), должностное лицо действовало в полном соответствии с приведенными выше нормативными актами, регламентирующими предоставление соответствующей государственной услуги.

Доводы стороны административного истца о невозможности пользоваться принадлежащим Г.А.Н. транспортным средством не влияют на выводы суда. Суд исходит из того, что только наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ. Поскольку оспариваемое решение было принято в пределах предоставленных полномочий в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими возникшие правоотношения, порядок его принятия был соблюден, при этом имелись установленные нормативными правовыми актами, регулирующими возникшие правоотношения, основания для его принятия, суд оснований для удовлетворения требований Г.А.Н. о признании незаконным отказа в регистрации автомобиля Ниссан Датсун, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №; возложении обязанности зарегистрировать автомобиль Ниссан Датсун, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № на имя Г.А.Н., не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Г.А.Н. о признании незаконным отказа отдела технического надзора и регистрации о признании незаконным отказа отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации автомобиля Ниссан Датсун, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №; возложении обязанности на отдел технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» зарегистрировать автомобиль Ниссан Датсун, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № на имя Г.А.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ