Дело № 2-417/2020

УИД 48RS0005-01-2020-000170-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгострах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 18.05.2016г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему (истицу) автомобилю Мазда 6, г/н №. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3110, г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился 25.05.2016г. с заявлением о страховом возмещении, но выплата ему произведена не была. 14.05.2018г. между ним и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования №, по которому он уступил право требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты возмещения ИП ФИО11 ИП ФИО12 обратился в суд в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения в полном объеме. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2019г. по делу № А36-6079/2019 в пользу ФИО13 взыскана сумма страхового возмещения в размере 190 733 руб. 14 коп. За период с 16.07.2016г. (истечение срока для страховой выплаты) по 22.08.2019г. (дата фактического исполнения) в его пользу подлежит выплате неустойка по Закону «Об ОСАГО» в сумме 2 161 006 руб. 50 коп., но не более 400 000 руб. (лимит неустойки). В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку по Закону «Об ОСАГО» в сумме 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 420 руб. 75 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в иске. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании против требований ФИО1 возражала, ссылаясь на то, что на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на 2016г.) (далее – Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.05.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110, г/н №, под управлением ФИО7, автомобиля Мазда 6, г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Ниссан, г/р М610ОХ/48. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Мазда 6, г/н №. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-3110, г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

25.05.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства.

06.06.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление об увеличении срока рассмотрения его заявления в связи с необходимостью истребования сведений из компетентного органа. 

17.06.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Россгострах» с претензией о выплате страхового возмещения, на которую 20.06.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 об увеличении срока рассмотрения его заявления в связи с необходимостью истребования сведений из компетентного органа.

27.06.2016г. страховой компанией был составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения составил 89 800 руб. и 28.06.2016г. указанная сумма была выплачена ФИО1 

14.05.2018г. ФИО1 и ИП ФИО5 заключили договор цессии №, согласно которому ФИО1 передал ИП ФИО5 право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков по страховому случаю (ДТП), произошедшему 18.05.2016г. с участием автомобиля Мазда 6, г/н №. В качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере, установленном дополнительным соглашением, указанная сумма выплачивается в течение 150 дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения. 

Дополнительным соглашением от 15.05.2018г. к указанному договору цессии предусмотрено, что по договору цессии передаются права требования к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков по страховому случаю, за исключением права требования выплаты неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО по данному страховому случаю. 

ИП ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 24.05.2018г. с претензий о доплате страхового возмещения по данному страховому случаю, но выплата ему произведена не была, в связи с чем, он обратился в Арбитражный суд Липецкой области. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2019г. по рассматриваемому страховому случаю в пользу ИП ФИО5 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в качестве недоплаченного страхового возмещения 190 733 руб. 14 коп.

Взысканная судом сумма страхового возмещения была перечислена ИП ФИО5 27.08.2019г., что подтверждается платежным поручением.

Согласно Дополнительного соглашения от 29.07.2019г. к договору цессии между ИП Б-вым и ФИО1 стороны пришли к соглашению об установлении размера оплаты Цессионарием за уступаемое право требования в сумме 180 000 руб. Указанная сумма была выплачена ФИО1 28.08.2019г.

11.11.2019г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с 16.07.2016г. по 22.08.2019г. в сумме 400 000 руб. (190 733,14 руб. х 1% х 1133 дн. = 2 161 006 руб., но не более 400 000 руб.). 

Однако, выплата неустойки страховой компанией осуществлена не была.

Таким образом, из материалов дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально не в полном объеме выплатило ФИО1 страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю, т.е. не исполнило свои обязательства перед ним по выплате страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по Закону об ОСАГО.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с 16.07.2016г. по 22.08.2019г.

Однако, суд считает, что неустойка в пользу истца может быть взыскана за период по день заключения им договора цессии с ИП ФИО5, т.е. по 14.05.2018г., поскольку с данной даты он фактически реализовал свое право на получение недоплаченного ему страхового возмещения, т.к. по договору цессии ему подлежали выплате денежные средства. 

То обстоятельство, что стороны договора цессии предусмотрели длительный срок для выплаты истцу денежных средств, не влечет права истца на взыскание неустойки за просрочку выплаты ИП ФИО5 недоплаченного страхового возмещения, на требование которого он приобрел права. 

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию за период с 16.07.2016г. по 14.05.2018г. неустойка в сумме 400 000 руб. (190 733,14 руб. х 1% х 668 дн. = 1 274 097,78 руб., но не более 400 000 руб.).

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты страхового возмещения и предпринятых в рассматриваемый период истцом действий (его иск к страховой компании был оставлен без рассмотрения из-за его неявки в суд в декабре 2016г., договор цессии он заключил только 14.05.2018г., за этот период он действий никаких не предпринимал), суммы неустойки и ее размера, суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить размер данной неустойки до 50 000 руб. 

А поскольку штраф по Закону об ОСАГО взыскивается за неисполнение требований потерпевшего от невыплаченной суммы страхового возмещения, суммы неустойки при исчислении размера штрафа не учитываются, страховое возмещение в пользу истца по настоящему делу не взыскивается, оснований у суда для взыскания в пользу истца ФИО1 штрафа по настоящему делу не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий нарушением его прав потребителя, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском о неустойке суд считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме по рассматриваемому страховому случаю был подтвержден решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2019г., поэтому с данной даты истец узнал о нарушении его права на получение в установленный срок страхового возмещения в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям не истек.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 420 руб. 75 коп., которые подтверждаются документально. 

Поскольку требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы (составление претензии, искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), суд присуждает в пользу ФИО1 возместить расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 6 000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение почтовых расходов 420 руб. 75 коп.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 руб. согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ ((50 000 руб. - 20 000) х 3% + 800 + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а также 6 420 рублей 75 копеек в возмещение судебных расходов, а всего 56 920 рублей 75 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 01.06.2020г.