78RS0002-01-2020-002455-54

Дело № 2-4865/2020 22 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Хмелевой Е.А.

при секретаре Аверине А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БЕЛОЗУБОФФ» об обязании демонтировать рекламную вывеску с фасада многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об обязании привести фасад в районе помещения 14-Н в многоэтажном жилом доме 

<

адрес> в соответствие с проектом дома, демонтировав с фасада рекламную вывеску «Белозубофф» и о взыскании 50 000 рублей с ответчика в пользу истца ежемесячно в случае неисполнения решения суда. В обоснование исковых требований указывает на то, что ответчиком в отсутствие разрешительной документации и без согласия собственников указанного многоквартирного жилого дома осуществлено изменение внешнего вида фасада данного дома, что нарушает его права собственника помещения в многоквартирном доме.

Истец в суд явился и исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая по доверенности от 11 июня 2020 года, выданной на срок один год, требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала на то, что вывеска является не рекламной, а информационной, на установку которой получено разрешение в соответствии с законодательством РФ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к нижеследующим выводам

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартином доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения согласно положению пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц в силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ

В соответствии с положением, указанным в части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирном жилом доме относится в том числе принятие решения о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений пункта 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путём восстановления права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по разрешению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей. Истец как собственник общего имущества в многоквартирном доме доказал его использование ответчиком в отсутствие волеизъявления на то всех собственников, в том числе и его, в связи с чем реализовал право на устранение нарушений прав собственника.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что вывеска «БЕЛОЗУБОФФ», размещенная на фасаде 

<

адрес> в городе Санкт-Петербурге, носит информационный, а не рекламный характер, на её установку было получено Разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 10 февраля 2020 года № 109368 и направлено уведомление в ТСЖ «18 квартал» за исх. № 26/3 от 03 июля 2020 года с просьбой о согласовании разрешения собственников помещений многоквартирного дома и заключении договора на размещение вывески, по следующим основаниям.

Статья 3 Закона «О рекламе» предусматривает, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие понятия: реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом часть 10 статьи 19 Закона от 13 марта 2006 года «О рекламе» 38-ФЗ устанавливает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Действительно, согласно положениям нормы пункта 5 части 2 статьи 2 вышеприведенного Закона о рекламе данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Между тем, в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснено, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования, поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. 

Суд установил, что спорная вывеска имеет значительные размеры (5,15 м / 0,50 м, имеет подсветку; занимает большую часть фасада жилого дома; внешний вид конструкции и характер ее оформления направлен на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (коммерческому обозначению), из чего суд приходит к выводу о необходимости согласования спорной конструкции с собственниками помещения многоквартирного дома.

На основании приведенных положений закона, с учетом содержания информации, указанной на вышеописанной конструкции, она не может быть рассмотрена в качестве вывески. Соответственно, данная конструкция является рекламной, на нее распространяются требования Закона о рекламе.

Суд, исходя из характера указанных действий, а также с учетом баланса прав и законных интересов все заинтересованных лиц, части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит, что 2 (два) месяца со дня вступления решения суда в законную силу является разумным сроком для исполнения ответчиками настоящего решения суда по делу. Иного суду в указанной части со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договорами либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебной неустойки, суд руководствовался тем, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения его исполнить возложенную на него обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателя. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и /или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно боле е выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя требования ФИО1, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения полагает возможным возложить на него обязанность выплачивать в пользу истца судебную неустойку в размере по 10 000 рублей в месяц с момента истечения установленного судом срока для совершения действий по приведению фасада дома в соответствие с проектом дома по день фактического исполнения решения суда, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛОЗУБОФФ» привести фасад дома 

<

адрес> в районе помещения 14Н в соответствие с проектом жилого дома, демонтировав рекламную вывеску «БЕЛОЗУБОФФ» в течении 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с ООО «БЕЛОЗУБОФФ» в пользу ФИО1 неустойку в размере по 10 000 рублей в месяц с момента истечения установленного срока по день фактического исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и третьим лицом в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде

Судья: 

В окончательной форме решение суда по делу принято 27.10.2020 года.