Мировой судья Мысякова А.М. Дело № 12-274/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 22 июля 2020 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его защитника Бараева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бараева Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ... 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы от 19 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 180 часов обязательных работ.

Согласно постановлению, ФИО1 05 июня 2020 года в 03 часа 30 минут на пр. Строителей, 49А в г. Пензе в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял а/м ВАЗ – 2114 р/з Е998МЕ 58, будучи лишенным права управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Защитник Бараев Р.Р., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просит данное постановление отменить, поскольку мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принципу презумпции невиновности, принципу законности, принципу мотивированности решения по делу. Мировой судья в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона, не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам. Доказательства, представленные сотрудниками ДПС имеющиеся в материалах дела, приняты судом с заранее установленной силой и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Административный материал, взятый за основу в постановлении мирового судьи, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых судьей первой инстанции не исследовались, не выяснены и не устранены. В основу выводов судьи о невиновности ФИО1 положены недопустимые доказательства по делу. Указанным в постановлении по делу доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательствами невиновности ФИО1, являются показания свидетелей К., З., однако мировой судья отнесся к показаниям данных свидетелей критически. Нахождение бутылки пива на крыше автомобиля, не может служить основанием подтверждения употребления спиртных напитков, и не является основанием для привлечения ФИО1 к ответственности. Мировым судьей не была проверена версия стороны защиты, о том, что за рулем транспортного средства находился отец ФИО1 К показаниям свидетелей К., З., суд первой инстанции также отнесся критически, хотя показания данных свидетелей последовательны, и дополняют друг друга. Мировым судьей были нарушены в постановлении порядок разъяснения, куда и как подается апелляционная жалоба, а именно не указан в постановлении через какой суд необходимо подать апелляционную жалобу, т.е. у самого ФИО1 нарушены права на обжалования вышеуказанного постановления. Просит постановление от 19 июня 2020 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ является водитель, лишенный права управления транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 05 июня 2020 года в 03 часа 30 минут на пр. Строителей, 49А в г. Пензе в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял а/м ..., будучи лишенным права управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 415401 от 05 июня 2020 года; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 092668 от 05 июня 2020 года; копией протокола 58 ЕН № 016886 от 05 июня 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией протокола задержания 58 АТ № 076699 от 05 июня 2020 года о задержании транспортного средства; письменными объяснениями М., Б., рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.; сведениями административной практике УГИБДД Пензенской области; показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции инспекторов ДПС К., С., К.; копией приговора мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 29 июня 2018 года; видеозаписью. 

Все исследованные мировым судьей доказательства обвинения получены с соблюдением требований КоАП РФ, взаимно дополняют друг друга, являются достаточными для установления вины ФИО1 в административном правонарушении, поэтому мировой судья дал им оценку согласно ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно положил их в основу постановления. 

Оснований не доверять показаниям инспекторов не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, при даче показаний у мирового судьи свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, за рулем находился его отец – З., в связи с чем он не может быть признан надлежащим субъектом вмененного правонарушения, являлся предметом исследования мирового судьи, обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующим судебном акте и не ставит под сомнение наличие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы о том, что нахождение бутылки пива на крыше автомобиля, не может служить фактом употребления спиртных напитков, и не является основанием для привлечения ФИО1 к ответственности опровергается показаниями самого ФИО1, который в суде первой инстанции не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты другие, в том числе показания свидетелей К., З., подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. 

Доводы защитника о нарушении права на обжалование постановления путем не указания через какой суд подается жалоба основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку согласно ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление может быть подана как судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу, так и непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

При рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей выполнены требования ст.4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначил наказание в виде 180 часов обязательных работ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: