ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Васюковой Д.Г., 

с участием прокурора – Аметовой Д.С., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника-адвоката Бурлаченко А.И., 

переводчика – ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Волковой С.А. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленные материалы, заслушав защитника-адвоката ФИО11., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аметовой Д.С., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноперекопского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО1 под стражей в период предварительного следствия последовательно продлевался в усатновленном законом порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Красноперекопский районный суд Республики Крым для рассмотрения дела по существу. 

С момента поступления дела в суд срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 заявила ходатайство о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник-адвокат Волкова С.А. подала апелляционную жалобу в интересах подсудимого ФИО1 

В обоснование своих доводов, приводя содержание норм УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», регламентирующих основания и порядок избрания и продления мер пресечения, указывает, что ФИО1 содержится под стражей с февраля 2019 года. При этом, полагает, что судом не было конкретизировано, когда и кому именно угрожал ее подзащитный, имеется ли документальное подтверждение его намерений скрыться за пределами РФ, а также возможности воспрепятствовать ему судебному следствию. 

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство адвоката Волковой С.А. и подсудимого ФИО1 об избрании в отношении последнего меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Заслушав выступления участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно части 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или подсудимого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него в ходе предварительного следствия самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. 

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления подсудимому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, а также совокупность данных о его личности. 

При этом необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными, подтверждаются исследованными и указанными в судебном решении доказательствами, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать о затягивании сроков судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, так как оснований для избрания подсудимому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ и нормам международного права, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ по следующему основанию.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По смыслу закона, общий срок содержания лица под стражей с момента поступления уголовного дела в суд необходимо исчислять для соблюдения предельных сроков содержания под стражей, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ. 

Так, из материала усматривается, что суд обоснованно продлил ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяца 00 суток. Вместе с тем, общий срок содержания подсудимого под стражей, исчисляемый с момента поступления уголовного дела в суд - ДД.ММ.ГГГГ, который истекает ДД.ММ.ГГГГ, составляет ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному основанию постановление подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года о продлении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на ДД.ММ.ГГГГ со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Волковой С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: