Дело № 1-180/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково 01 августа 2017 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя прокуратуры г. Гуково Ростовской области помощника прокурора Гришина С.С.,

- защитника Альбинович Л.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение взрывных устройств, в нарушении требований ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996 года, незаконно хранил с 01.10.2012 до 18 час. 10 мин. 31.05.2017 в помещении принадлежащего ему гаража, расположенного в районе дома 

<

адрес>, 44 электродетонатора типа ЭД-КЗ, промышленного изготовления, которые согласно заключению эксперта № от 06.06.2017 являются взрывными устройствами, а именно электродетонаторами типа ЭД-КЗ, промышленного изготовления. Данные электродетонаторы относятся к категории средств взрывания. В своем составе каждый электродетонатор содержит комбинированный заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ. Представленные сорок четыре детонатора пригодны для производства взрывов. 31.05.2017 в период времени с 18 час. 10 мин. по 19 час. 00 мин. указанные 44 электродетонатора были изъяты из незаконного оборота в ходе проведения сотрудниками Отдела МВД России по г. Гуково оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - в помещении гаража, расположенного в районе дома 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное им в ходе предварительного следствия, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций со своим защитником, что последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель Гришин С.С. против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении приговора без судебного разбирательства не возражает. 

Защитник подсудимого также просит суд удовлетворить ходатайство его подзащитного, пояснив суду, что ФИО1 консультировался с ней по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласился подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу.

Ходатайство подсудимым об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультаций со своим адвокатом, суть предъявленного подсудимому обвинения понятна и он осознаёт последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, при этом стороны не возражают против удовлетворения ходатайства. 

Максимальное наказание за преступление, которое совершил подсудимый, предусматривает до пятилет лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.314-316 ч.4,7 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывных устройств.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ, судом признаются: признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, в виде лишения свободы со штрафом,применив ст.73 УК РФ.

При этом дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа, подлежит самостоятельному исполнению.

При определении размера назначаемого наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенного им преступления, суд не находит возможным применить в отношении него иной вид наказания или положения ст.64 УК РФ, как не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы, назначенную ФИО1, считать условной с испытательным сроком два года, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Авдиенко

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.