Дело № 2-1214/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного ФИО3 ФИО8 № У-20-97155/5010-003 от 27 июля 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 ФИО7 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного ФИО3 № У-20-97155/5010-003 от 27 июля 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 07 ноября 2019 года дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ФИО1 автомобилю марки Ford Focus, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по названному страховому случаю. На претензии ФИО1 о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, АО «Группа Ренессанс Страхование» ответило отказом.

27 июля 2020 года Финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение № У-20-97155/5010-003, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 90345 рублей 72 копеек.

АО «Группа Ренессанс Страхование» полагает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку размер определенной Финансовым уполномоченным ко взысканию неустойки, несоразмерен нарушенному обязательству. 

В связи с изложенным АО «Группа Ренессанс Страхование» просит изменить решение Финансового уполномоченного ФИО3 № У-20-97155/5010-003 от 27 июля 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу ФИО1 неустойки.

В судебное заседание представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных страховщиком требований, полагает, что определенный ко взысканию Финансовым уполномоченным размер неустойки соразмерен размеру нарушенного права.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по существу заявленных требований.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона)

Согласно статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно требований статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Таким образом, и вопреки доводов Финансового уполномоченного, в соответствии с положениями статей 23 и 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом даты подписания Финансовым уполномоченным оспариваемого АО «Группа Ренессанс Страхование» решения (27 июля 2020 года), даты обращения АО «Группа Ренессанс Страхование» с настоящим заявлением в суд (19 августа 2020 года), срок его обжалования финансовой организацией не пропущен. 

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. 

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Специальным законом, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему ФИО1 автомобилю марки Ford Focus, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, что сторонами по делу не оспаривается. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего страхового случая была застрахована на основании полисов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Руководствуясь положениями статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 15 ноября 2019 года обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

28 ноября 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства марки Ford Focus, с государственным регистрационным знаком № на СТОА ООО «Фреш Дилер».

15 января 2019 года ООО «Фреш Дилер» возвратило ФИО1 транспортное средство марки Ford Focus, с государственным регистрационным знаком №, без проведения его ремонта, с формулировкой: «Невозможно осуществить технический ремонт без документального подтверждения указанного факта», о чем 02 марта 2020 года ФИО1 сообщило АО «Группа Ренессанс Страхование».

27 марта 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ООО «ВР-Моторс», полученное ФИО1 01 апреля 2020 года.

ООО «ВР-Моторс» ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства не произвело, о чем ФИО1 уведомила страховщика.

07 мая 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 58666 рублей 05 копеек.

На претензии ФИО1 о выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты по спорному страховому случаю АО «Группа Ренессанс Страхование» ответило отказом

Таким образом, из представленных в дело документов, усматривается, что ответчиком допущена просрочка осуществления страховой выплаты за период с 06 декабря 2019 года (20 дней с 15 ноября 2019 года, то есть со дня подачи заявления о наступлении страхового случая) по 07 мая 2020 года (день выплаты страхового возмещения в полном объеме).

При этом суд учитывает, что период просрочки обязательства страховщиком не оспаривается.

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 № У-20-97155/5010-003 от 27 июля 2020 года требования ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06 декабря 2019 года по 07 мая 2020 года были удовлетворены. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за указанный период в размере 90345 рублей 72 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском АО «Группа Ренессанс Страхование» полагает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку размер определенной финансовым уполномоченным неустойки, не соразмерен нарушенному обязательству.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут служить основанием к отмене принятого Финансовым уполномоченным решениям.

Принимая во внимание, что АО «Группа Ренессанс Страхование» возложенные на него обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнило, что сторонами по делу не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе была требовать взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты с даты нарушенного обязательства по дату его исполнения, право ФИО1 на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного ФИО3 № У-20-97155/5010-003 от 27 июля 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы права, правом на снижение размера неустойки наделен только суд. Финансовый уполномоченный таким правом не наделен.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства (154 дня), размер неисполненного в срок обязательства (58666,05 рублей), поведение страховщика и потерпевшего, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемой с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки до 50000 рублей.

При этом суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая Разъяснения данные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которых в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации, тогда как в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных страховщиком требований и полагает возможным решение Финансового уполномоченного изменить, снизить размер взыскиваемой в пользу ФИО1 неустойки до 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного ФИО3 ФИО9 № У-20-97155/5010-003 от 27 июля 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 ФИО10 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 ФИО12 № У-20-97155/5010-003 от 27 июля 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 ФИО11, снизив размер взыскиваемой в ее пользу неустойки с 90345 рублей 72 копеек до 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова