УИД: 05RS0№-63

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А. при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Магомедрасулова К.К., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Мутаевой П.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, пос. Н.Кяхулай, 

<

адрес>, со средним образованием, не работающей, не замужней, военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 234 УК РФ и ч.1 ст.234 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, неустановленным способом, с целью сбыта приобрела сильнодействующее вещество «прегабалин» общей массой не менее 2,8 грамм. Затем, ФИО1, заведомо зная, что указанный медицинский препарат запрещен в свободном обороте, и отпускается только по рецепту уполномоченного на то врача, приобретённое им сильнодействующее вещество «прегабалин» хранила при себе с целью сбыта, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО3 установила тайник (закладка) с сильнодействующим веществом «прегабалин» возле многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу:

<

адрес>, ул. по 

<

адрес>, в количестве 7 капсул общей массой 2,8 грамм, который согласно справке об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе сильнодействующее вещество «прегабалин», для последующего сбыта неустановленному кругу лиц, до момента задержания сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по РД по вышеуказанному адресу и изъятия в ходе личного досмотра по адресу: 

<

адрес> «А». Согласно Постановления Правительства Российской Федерации N 964 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного Кодекса Российской Федерации» «прегабалин» включен в список сильнодействующих веществ.

Она же, в неустановленный период времени не позднее, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, неустановленным способом, с целью сбыта приобрела сильнодействующее вещество «прегабалин» общей массой не менее 2,8 грамм. Затем, ФИО1, заведомо зная, что указанный медицинский препарат запрещен в свободном обороте, и отпускается только по рецепту уполномоченного на то врача, приобретённое им сильнодействующее вещество «прегабалин» хранила при себе с целью сбыта, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут ФИО3 установила тайник (закладку) с сильнодействующим веществом «прегабалин» возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в количестве 7 капсул общей массой 2,8 грамм, (который согласно справке об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе сильнодействующее вещество «прегабалин», для последующего сбыта неустановленному кругу лиц, до момента до момента обнаружения и изъятия в ходе обследования участка местности дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, в ходе дознания заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в соответствии с правилами ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая признала, что совершила указанные действия и показала, что она поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства она осознает.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Оснований для самооговора у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимой обвинение, с которым она согласна, обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании ФИО1 доказательствами, а именно: протоколом допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит рапорта сотрудника о/у ОБОН УКОН МВД по РД, указанные в обвинительном постановление.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.1 ст.234 УК РФ и ч.1 ст.234УК РФ по каждому эпизоду обвинения.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновной, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, в судебном заседании признала вину и раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела и личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 по каждому из инкриминируемых преступлений наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа. По мнению суда, такое наказание является достаточным и сможет обеспечить достижение ее целей, а также исправление и перевоспитание виновной.

Поскольку ФИО1 совершила два преступления небольшой тяжести, наказание должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также ее материального и семейного положения, отсутствия постоянного источника дохода.

Обстоятельств нуждаемости подсудимой в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 226.9,316 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.234 УК РФ и ч.1 ст.234 УК РФ и назначить ей наказание:

-по ч.1 ст.234 Уголовного кодекса Российской Федерации- в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

-по ч.1 ст.234 Уголовного кодекса Российской Федерации- в виде штрафа 5000 (пять тысяч) рублей;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Уголовный штраф уплатить по реквизитам: УФК по 

<

адрес>: (Министерство внутренних дел по РД л/с 

<

***>), ИНН-

<

***>, КПП-057201001, БИК-048209001, казначейский счет №, Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан России 

<

адрес>, ОКТМО (Махачкала) 82701000, КБК 188 116 03124 010000140, УИН 18№.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-два бумажных конверта с сильнодействующим веществом -прегабалин (лирика), массой 2, 8 грамм; и 2, 8 грамм в каждом - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Омарова.