РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Липняговой Д.М., 

с участием

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «БГТ Сургут», ООО «РОЙ ТУР» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, процентов за уклонение от возврата денежных средств и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БГТ Сургут» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, процентов за уклонение от возврата денежных средств и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БГТ Сургут» (торговая марка «Банк горящих туров») и ФИО3 был заключен договор оказания услуг по реализации туристского продукта №. В соответствии с п. 1.1 договора – ООО «БГТ Сургут», действуя от своего имени, но за счет туроператора, указанного в приложении № к Договору, обязуется оказать заказчику за вознаграждение услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристского продукта и/или туристических услуг, которые он выбрал через туроператора. Туроператор формирует туристский продукт и является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику всех услуг, входящих в туристский продукт и несущим перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Согласно п.4 приложения № к договору, полная стоимость тура составила 96 000 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме при подписании договора. Срок путешествия составлял 10 ночей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту 

<

адрес>. Однако, по состоянию здоровья, использовать предусмотренный договором турпродукт не представилось возможным, так как ДД.ММ.ГГГГ. Истец была экстренно госпитализирована в ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» и находясь в данном лечебном учреждении на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора оказания услуг по реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и просьбой аннулировать, приобретенную по договору, туристическую путевку в связи с болезнью истца. Однако денежные средства истцу возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием в 10-ти дневный срок с даты получения претензии произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг по реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 000 рублей. В случае если возврат в размере 100% суммы невозможен, прошу предоставить документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные в связи с организацией указанного путешествия, и дать мотивированный ответ на претензию. До настоящего времени возврат уплаченной денежной суммы не осуществлен, а предъявленные требования остались без ответа. Истец просит взыскать с ООО «БГТ Сургут» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 рублей; проценты за уклонение от возврата денежных средств, рассчитав их по ставке рефинансирования со дня направления письменного отказа в выплате денег по день фактического возврата; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей присужденной суммы.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен туроператор ООО «РОЙ ТУР».

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснила, что документы о болезни представила в турагентство только после прибытия в г.Сургут. Подтвердила, что получила перечисление от турагента.

В судебном заседании представитель ООО «БГТ Сургут» ФИО2 с исковыми требованиями направленными к ним, как к турагенту, не согласилась, пояснила, что денежные средства по договора за исключением агентского вознаграждения они перечислили туроператору. Сумму же комиссионного вознаграждения в размере 6 016 рублей они перечислили истцу.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РОЙ ТУР» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. В возражениях на исковое заявление указывают, что с исковыми требованиями не согласны, так как ДД.ММ.ГГГГ они получили заявку на формирование поездки в Турцию истца, а ДД.ММ.ГГГГ получили от турагента денежные средства. В этот же день ими в адрес 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> была произведена оплата туристического продукта в размере 89 984 рублей 30 копеек.ДД.ММ.ГГГГ после предполагаемого времени отлета туристов от турагента поступил отзыв заявки. У иностранного туроператора ими в тот же день была запрошена информация о фактически понесенных расходах по заявке, на что получено сообщение о том, что учитывая время аннуляции заявки, фактически понесенные расходы составили полную стоимость тура, то есть 89 984 рубля 30 копеек. Фактически понесенные расходы по бронированию тура и организации поездки истца с их стороны составили полный размер стоимости. Просят в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БГТ Сургут» и ФИО3 был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался забронировать туристическую поездку у Туроператора ООО «РОЙ ТУР» в страну Турция, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость тура составляет 96 000 рублей, которые полностью оплачены ответчику, что не оспаривается сторонами.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом агентского вознаграждения стоимость путевки перечислена от ООО «БГТ Сургут» в ООО «РОЙ ТУР».

Материалами дела также подтверждается, что истец отказалась от поездки в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была экстренно госпитализирована в ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>. В данном лечебном учреждении она находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, а об отказе от поездки сообщила в ООО «БГТ Сургут» ДД.ММ.ГГГГ – в день отъезда. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как разъяснено в п.п. г) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

(в ред. Федерального закона от 03.05.2012 N 47-ФЗ)

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ООО «РОЙ ТУР» представлены доказательства понесенных расходов в объеме полной стоимости путевки истца для организации поездки – перечислены иностранному туроператору, которым направлены на оплату услуг, входящих в туристский продукт.

Кроме того, комиссия турагента ООО «БГТ Сургут» была возвращена истцу в размере 6 016 рублей.

Учитывая вышеизложенное суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «БГТ Сургут», ООО «РОЙ ТУР» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, процентов за уклонение от возврата денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов