дело № 1-195/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 мая 2017 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н., 

с участием государственного обвинения в лице старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Костаревой Т.Ю., 

защиты в лице адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Бизнес и право» ФИО1, предъявившего ордер № от 22.05.2017г., 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшей ФИО , 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 , родившегося 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, где ранее (до ДД.ММ.ГГГГ.) также проживала потерпевшая ФИО и имела в этой квартире свое имущество, воспользовавшись тем, что за его (ФИО2) действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, похитил имущество последней (ФИО в виде стиральной машины «

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 руб., холодильника «

<

данные изъяты>» стоимостью 300 руб., морозильной камеры «

<

данные изъяты> стоимостью 3000 руб., причинив тем самым ФИО значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что ввиду отсутствия денежных средств решил продать имущество, принадлежащее ФИО , без согласия последней, которая до ДД.ММ.ГГГГ. проживала с ним совместно в 

<

адрес> и имела в этой квартире свое имущество. В связи с чем по объявлению из газеты 

<

данные изъяты> он (ФИО2) пригласил лиц, занимающихся скупкой бытовой техники и за 1500 руб. реализовал им стиральную машину «

<

данные изъяты>», холодильник «

<

данные изъяты> морозильную камеру «

<

данные изъяты>». На вырученные деньги он приобрел продукты питания и спиртное. В дальнейшем ущерб потерпевшей возместил полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля.

Так, потерпевшая ФИО , допрошенная в судебном заседании, показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она съехала из 

<

адрес> в иное жилое помещение, намереваясь в дальнейшем перевезти свои вещи, в том числе бытовую технику: стиральную машину «

<

данные изъяты>», холодильник «

<

данные изъяты>», морозильную камеру «

<

данные изъяты> которую приобретала на совместные со своей матерью денежные средства при жизни последней. Однако, при проведывании ФИО2, приходящегося ей племянником и проживающего по 

<

адрес>, она обнаружила отсутствие указанной бытовой техники, Последний пояснил, что продал эту бытовую технику для приобретения себе продуктов питания. Между тем, она (ФИО ) согласия на продажу своей бытовой техники не давала, в связи с чем обратилась в полицию. В результате указанных действий ФИО2 ей был причинен ущерб в виде стоимости стиральной машины 

<

данные изъяты>» - 10 000 руб., холодильника «

<

данные изъяты> - 300 руб., морозильной камеры «

<

данные изъяты>» - 3000 руб., а всего на сумму 13 300 руб., который является для нее значительным, так как на тот момент ее доход составляла только пенсия в размере 15 000 руб. В дальнейшем ФИО2 компенсировал ей причиненный ущерб, в связи с чем в настоящее время она к нему претензий не имеет. 

Свидетель ФИО 2, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. к нему, как участковому уполномоченному ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» обратилась ФИО с заявлением о хищении из ее 

<

адрес> бытовой техники. При осмотре указанной квартиры ФИО указала на хищение стиральной машины «

<

данные изъяты> холодильника «

<

данные изъяты>», морозильной камеры «

<

данные изъяты> присутствующий при этом ФИО2 пояснил, что указанную бытовую технику он продал, о чем написал явку с повинной (л.д. 46-47).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела: 

- заявлением потерпевшей по факту хищения (незаконной продажи) ФИО2 ее имущества от 19.05.2016г. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2016г., согласно которому при осмотре 

<

адрес> морозильной камеры, стиральной машины не обнаружено (л.д. 8-11);

- протоколом выемки от 21.05.2016г., согласно которому потерпевшей выданы товарный чек и гарантийный талон на стиральную машину «

<

данные изъяты>» (л.д. 26);- расходной накладной от 22.06.2007г., гарантийным талоном на стиральную машину «

<

данные изъяты> (л.д. 27, 28);

- протоколом осмотра указанных документов от 28.05.2016г. (л.д. 29-31);

- справкой ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой на 03.05.2016г. средняя стоимость холодильника «

<

данные изъяты> составляет от 300 до 3000 руб., морозильной камеры «

<

данные изъяты>» от 2000 до 5000 руб., стиральной машины «

<

данные изъяты>» - от 5000 до 10000 руб. (л.д. 34);

- протоколом выемки от 08.06.2016г., согласно которому потерпевшей была выдана справка о среднем размере пенсии (л.д. 37-39);

- справкой пенсионного фонда РФ, согласно которой размер пенсии ФИО составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 40);

- протоколом осмотра документа от 11.06.2016г. – а именно указанной справки о пенсии потерпевшей (л.д. 41-42);

- протоколом явки с повинной от 21.05.2016г., согласно которому ФИО2 указал, что с целью приобретения продуктов питания и спиртного продал бытовую технику (л.д. 53). 

Оценивая изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом данных КНД, КПНД, в том числе заключения комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ., не вызывает сомнений у суда в его вменяемости как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления. 

Основания для прекращения производства по делу в отношении подсудимого, по мнению суда, также отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, отрицательную характеристику на него со стороны участкового уполномоченного полиции. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений. 

Кроме этого, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал в судебном заседании. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения. В частности, Егоров совершил умышленное, оконченное преступление против собственности, при том, что как сам пояснил, находясь в трезвом состоянии не совершил бы указанного преступления, изыскав иные возможности получения средств на питание. В связи с чем, учитывая также личность осужденного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО2 при совершении преступления. А потому суд полагает возможным в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости, с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; ежемесячно в указанные данным органом дни являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства товарный чек и гарантийный талон на стиральную машину «

<

данные изъяты> – хранить при деле. 

Приговор суда от 16.08.2016г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Белова