Председательствующий – судья Михайлова О.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО13, при секретаре ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления прокурора 

<

адрес> ФИО9 на приговор Кежемского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учет и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, трудоустроиться и пройти лечение от алкогольной зависимости,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, а также разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 8 112 рублей, в пользу Потерпевший №2 5 100 рублей.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представлений и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО17, возражавшего против удовлетворения апелляционных представлений, мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении 

<

дата> имущества Потерпевший №1 на сумму 9 162 рубля, с причинением значительного ущерба гражданину, 

а также в тайном хищении 

<

дата> сотового телефона 

<

данные изъяты>» с сим-картой и чехлом, стоимостью 5 100 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 

<

адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор 

<

адрес> ФИО9, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, основное наказание осужденному ФИО1 определено в виде лишения свободы, при этом судом необоснованно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Ссылаясь на п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому правила ч. 5 ст. 62 УК РФ распространяются на случаи назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, полагает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор изменить, исключить указание на применение судом при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и усилить назначенное наказание, как за преступления, так и по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершенных им преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, пояснив, что действительно совершил кражи имущества потерпевших при указанных в приговоре обстоятельствах, отказавшись при этом от дачи показаний, в связи с чем судом оглашены его показания на предварительном следствии.

Виновность осужденного ФИО3, помимо явок с повинной и признательных показаний самого осужденного на предварительном следствии, подтверждена также при проведении проверки его показаний с выходом на места происшествия, где он в деталях воспроизвел свои действия при совершении краж имущества потерпевших.

Как видно из материалов уголовного дела, показания обвиняемый ФИО1 давал в присутствии адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на него какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, при этом показания осужденного нашли объективное подтверждение иными доказательствами.

Так, виновность осужденного ФИО3 подтверждается также показаниями потерпевших ФИО10, Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №4 об обстоятельствах совершения краж имущества потерпевших и стоимости похищенного имущества, данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествия и документов на похищенное имущество, справками о доходе потерпевших, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Виновность осужденного ФИО3 сторонами сомнению не подвергается.

Показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям. 

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Решение суда о вменяемости ФИО3 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом заключения экспертов, а также его поведения до совершения преступлений, в момент и после их совершения, оснований сомневаться в правильности которых не имелось. 

С учетом изложенного, суд квалифицировал действия, совершенные ФИО3 в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения юридической квалификации действий ФИО3 не имеется.

Причинение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 кражами значительного ущерба в приговоре установлено правильно, поскольку стоимость похищенного имущества, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ превышает пять тысяч рублей и составляет значительную часть ежемесячного дохода семей потерпевших.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в качестве которых признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, состояние здоровья подсудимого, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, поскольку данный факт нашел свое подтверждение исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, при этом судом установлено, что данное состояние осужденного способствовало совершению им преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительное наказание. 

Суд обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

Исковые требования потерпевших разрешены судом согласно закону, решение о взыскании с осужденного денежных сумм в счет возмещения имущественного вреда, в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, поскольку дело рассматривалось в общем порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие особенности назначения наказания при рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, применению не подлежали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор суда, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Между тем, оснований для усиления наказания осужденному, вопреки доводам представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как оно по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным об его личности и всем обстоятельствам дела. Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кежемского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО3 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания осужденному с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные представления прокурора 

<

адрес> ФИО9 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО13

<

дата>