Дело № 2-1368/2019 

(УИД 13RS0023-01-2019-000967-67)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Саранск 13 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – В.В. Лончиной,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Страховая Компания МетЛайф»,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая Компания МетЛайф» к ФИО2 о признании договора страхования № 7000986947 от 26 сентября 2014 года недействительным,

установил:

акционерное общество «Страховая Компания МетЛайф» (далее по тексту – АО «МетЛайф» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора страхования № 7000986947 от 26 сентября 2014 года недействительным.

В обоснование иска истец указал, что 26 сентября 2014 года между ним и ФИО2 заключен договор страхования путем подписания заявления о страховании жизни (полис № 7000986947). Предметом договора являлись следующие страховые риски: постоянная полная нетрудоспособность или постоянная частичная нетрудоспособность, или инвалидность (I, II группа) в результате несчастного случая; смерть в результате несчастного случая; переломы или ожоги, или мелкие травмы в результате несчастного случая; проведение хирургических операций в результате несчастного случая или болезни; госпитализация и реабилитация в результате несчастного случая или болезни; телемедицина.

18 апреля 2018 года в его адрес поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, в результате рассмотрения указанного заявления стало известно, что в период с 12 мая 2014 года по 15 мая 2015 года ответчик проходил стационарное лечение по поводу язвы двенадцатиперстной кишки. 

Таким образом, при заполнении декларации о здоровье застрахованного лица при заключении договора страхования ответчиком были сообщены недостоверные сведения, в частности, на вопрос о наличии таких заболеваний, как гепатит, панкреатит, холецистит, гастрит, пиелонефрит, гломерулонефрит, почечная недостаточность, миома или любое другое заболевание печени, желудка, кишечника, почек, мочевыводящих путей или репродуктивной системы, ответчик ответил отрицательно (л.д. 1-4).

В судебное заседание представитель истца АО «МетЛайф» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования АО «МетЛайф» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2014 года между АО «МетЛайф» и ФИО2 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № 7000986947 путем подписания заявления о страховании от несчастных случаев и болезней и декларации о здоровье (л.д. 16, 17).

Согласно условиям указанного договора застрахованным лицом, страхователем является ФИО2, выгодоприобретатель – по закону Российской Федерации. Страховым риском по договору являются: постоянная полная нетрудоспособность или постоянная частичная нетрудоспособность, или инвалидность (I, II группа) в результате несчастного случая (страховая сумма 1000000 рублей); смерть в результате несчастного случая (страховая сумма 1000000 рублей); переломы или ожоги, или мелкие травмы в результате несчастного случая (страховая сумма 50000 рублей); проведение хирургических операций в результате несчастного случая или болезни (страховая сумма 300000 рублей); госпитализация и реабилитация в результате несчастного случая или болезни (страховая сумма 4500 рублей); телемедицина.

При заключении договора страхования ФИО2 была также заполнена декларация о здоровье, в которой ответы на вопросы оформляются в письменном виде самим застрахованным лицом ( страхователем при страховании ребенка) или агентом на основании ответов застрахованного лица (страхователя при страховании ребенка), что подтверждается подписью застрахованного лица (страхователя при страховании ребенка) и страхователя. 

Так, в ходе заполнения указанной декларации ФИО2 были даны отрицательные ответы на следующие вопросы:

- Имеете ли Вы нарушение здоровья, беспокоят ли Вас какие-либо боли/недомогание/плохое самочувствие, связанные с Вашим физическим или психическим состоянием?;

- Находитесь ли Вы в настоящий момент или находились под наблюдением врача, на лечении, принимаете ли лекарства или у Вас проявлялись любые симптомы в связи со следующими заболеваниями или состояниями: гепатит, панкреатит, гастрит, пиелонефрит, гломерулонефрит, почечная недостаточность, миома или любое другое заболевание печени, желудка, кишечника, почек, мочевыводящих путей или репродуктивной системы.

Также ответчику было разъяснено, о чем свидетельствует его подпись в договоре и декларации о здоровье, что в случае дачи ложных ответов договор страхования может быть признан недействительным в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, с момента его заключения (л.д. 16-17, 18). 

Обязанность сообщить страховщику все известные сведения о состоянии своего здоровья, возложена на ФИО2 положениями части первой статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с частью третьей статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте втором статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, на случай которого осуществляется страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

11 апреля 2018 года ФИО2 обратился в АО «МетЛайф» с заявлением на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая - заболевание «Кашель с трудноотделяемой мокротой» (л.д. 46).

В связи с урегулированием поступившего заявления на страховую выплату АО «МетЛайф» в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Мордовия направлен запрос о предоставлении полной выписки со всеми диагнозами и датами их диагностирования (л.д. 16).

Из сообщения заместителя директора Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Мордовия ФИО1 от 14 июня 2018 года следует, что в течение 2014 года, до заключения договора страхования, ФИО2 неоднократно обращался за получением медицинской помощи, в том числе ему были выставлены диагнозы «гастроэзофагеальный рефлюкс» и «язвенная болезнь 12-персной кишки» (л.д. 12-15).

Уепзанные обстоятельства подтверждаются также медицинской картой стационарного больного ФИО2 № 464 от 02 марта 2018 года, листом осмотра от 02 марта 2018 года, листом осмотра от 03 марта 2018 года (л.д. 47, 50 (оборот) – 51, 51 (оборот) – 52). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования ФИО2 было известно о наличии у него заболевания, являющегося исключением из страховой ответственности, предусмотренным договором страхования, получил рекомендации лечащего врача по данному заболеванию, следовательно, знал, но умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом с достоверностью установлено, что при заполнении заявления о страховании от несчастных случаев и болезни, декларации о здоровье ФИО2 указаны несоответствующие действительности сведения о состоянии своего здоровья, являющиеся существенными обстоятельствами для принятия страховщиком решения о заключении договора страхования.

Также суд считает необходимым отметить, что заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор страхования в письменной форме, подписывая его и иные документы, ФИО2 ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание договора на указанных условиях, в том числе о наличии у АО «МетЛайф» права потребовать признания договора добровольного страхования в отношении него недействительным и применении последствий, предусмотренных частью второй статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предоставления заведомо ложных сведений, указанных в заявлении.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление АО «МетЛайф» оплачено государственной пошлиной в размере 6000 рублей (л.д. 7). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Страховая Компания МетЛайф» к ФИО2 о признании договора страхования № 7000986947 от 26 сентября 2014 года недействительным, удовлетворить.

Признать договор страхования № 7000986947 от 26 сентября 2014 года, заключенный между акционерным обществом «Страховая Компания МетЛайф» и ФИО2, недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховая Компания МетЛайф» 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2019 года

Судья О.В. Селезнева