<

данные изъяты>

УИД: 27RS0№-90

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.

при секретаре Силантьевой В.В. 

с участием:

помощника Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Зарайкиной В.В.

подсудимых: ФИО4, ФИО5, ФИО10 

защитников – адвокатов: Карасева В.А., Козлова А.В., Шарко Н.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей (12 и 15 лет), а также престарелого родственника, военнообязанного, работающего в войсковой части № на должности слесаря, имеющего заболевание 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершили незаконное приобретение и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 00 часов 00 минут 09.05.2024 до 20 часа 05 минут 24.05.2024 ФИО3 и ФИО1 находясь на участке берега 

<

адрес> в географических координатах № северной широты № восточной долготы в 

<

адрес> обнаружили две особи рыб семейства осетровых, о чем сообщили ранее знакомому ФИО2. После чего, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 зная о запрете незаконного оборота рыбы осетровых видов находясь на территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшего употребления в пищу договорились незаконно приобрести и хранить в морозильном ларе «Hisense» №, находящемся в доме по указанному адресу, части туш найденных ими особей рыбы семейства осетровых - Амурского осетра, внесенных в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, тем самым вступив в предварительный сговор, направленный на незаконные приобретение и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации.

Далее, ФИО3 и ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 09.05.2024 до 20 часов 05 минут 24.05.2024 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, перетащили с вышеуказанного берега реки Амур две особи рыбы семейства осетровых - Амурского осетра, которые относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ на территорию дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес> тем самым приобрели и присвоили её себе согласно достигнутой ранее договоренности. После чего, ФИО3 и ФИО1 по указанию ФИО2 разделали приобретенные туши особей данных рыб на 4 части общим весом 12,5 килограмм и поместили данные части на хранение в морозильный ларь «Hisense» №, расположенный в 

<

адрес> края.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хранение рыбы семейства осетровых, ФИО2 и ФИО1 действуя по предварительному сговору с ФИО3, в период времени с 00 часов 00 минут до 20 часов 05 минут 24.05.2024, извлекли из указанного морозильного ларя и поместили в неустановленное маломерное судно указанные 4 части рыбы семейства осетровых общим весом 12,5 килограмм, которые умышленно хранили следуя по 

<

адрес> на указанном маломерном судне от участка местности, расположенного в точке географических координат № северной широты № восточной долготы в 

<

адрес> до момента изъятия сотрудниками полиции в период времени 20 часов 05 минут 24.05.2024 на территории 

<

адрес> на участке местности в точке географических координат № северной широты № восточной долготы, в ходе осмотра места происшествия. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании, каждый в отдельности, вину в совершении инкриминируемого преступления, а именно в незаконном приобретении, хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ, признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Так, из показаний ФИО2 данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 150-153, 158-160, 179-182) следует, что он проживает по адресу, по адресу: 

<

адрес>. У него есть знакомые ФИО1, который также проживает в 

<

адрес> и ФИО3, который проживает в 

<

адрес> и иногда приезжает к нему в гости и порыбачить. 09.05.2024 после обеда, точное время он не помнит, он увидел как ФИО8 и ФИО6, с берега реки Амур с помощью веревки затаскивали на участок большую рыбу, к хвосту которой была привязана рыба поменьше. Поскольку он является рыбаком, то по внешним признакам понял, что данная рыба относится к осетровому виду. ФИО6 и ФИО8 ему сообщили, что данную рыбу они нашли возле его дома на берегу реки Амур, в оглушенном состоянии, когда они подошли ближе, то увидели, что к хвосту рыбы привязана рыба поменьше - также осетрового вида. Они привязали к губе рыбы веревку и затащили на участок. Осмотрев данную рыбу, они решили забрать её себе, чтобы позже употребить в пищу. После этого, он сказал ФИО6 и ФИО8 разделать рыбу, разрезать на куски и убрать в морозильный ларь, расположенный в его доме на хранение. Разделанную рыбу осетрового вида они порезали на 4 куска, для удобства ее хранения, каждый из кусков они упаковали в пищевую пленку и убрали в морозильный ларь. В морозильном ларе данные фрагменты рыбы осетрового вида хранились до 24.05.2024. В утреннее время 24.05.2024 он стал собираться в 

<

адрес>, при этом ФИО3 попросил его взять с собой куски вышеуказанные фрагменты рыбы осетрового вида, и передать его (ФИО3) сожительнице ФИО24 Из морозильного ларя они достали шесть кусков рыбы, четыре из которых были осетрового вида, сложили их в полипропиленовый мешок и положили в ранее принадлежащий ему катер «

<

данные изъяты>» без регистрационных номеров. Далее он позвонил ФИО9 и объяснил, куда нужно подъехать за рыбой. Затем они с ФИО1 сели в его катер и поехали в сторону 

<

адрес>, на берег реки в районе старой площадки. Подплыв к берегу, он увидел машину, возле которой стояла женщина, он понял, что это ФИО9. ФИО1 взял мешок с рыбой осетрового вида и спрыгнул с катера, чтобы передать его ФИО9. Когда он подошел к автомобилю и стал класть мешок с рыбой в багажник, к ним подошли несколько мужчин - сотрудники полиции. Он понял, что ФИО6 и ФИО9 задержали, и испугавшись уголовной ответственности уехал домой в 

<

адрес>, поскольку знал, что рыба осетровых видов, запрещена к свободному обороту на территории РФ. 

Так же, в ходе проведения допроса 20.09.2024 подсудимому ФИО2 была представлена фототаблица к протоколу осмотра предметов от 26.05.2024, который указал, что это действительно те фрагменты рыб семейства осетровых, которые ФИО3 и ФИО1 обнаружили около 10 часов 00 минут 09.05.2024 на берегу реки Амур в районе 

<

адрес> и которую в последующем разделали и хранили в принадлежащем ему морозильном ларе. 

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Из показаний подсудимого ФИО3 данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 224-227, 232-235, 246-249) из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2 проживающий в 

<

адрес>, к которому он иногда приезжает в гости и порыбачить, также ему знаком ФИО1, который помогает ФИО2 по рыбалке и на участке. В начале мая 2024 года, он приехал к ФИО7 порыбачить и отдохнуть. 09.05.2024 он совместно с ФИО6 находились дома у ФИО7, сам ФИО7 находился в поселке. Около 10 часов 00 минут находясь на береге реки Амур совместно с ФИО6, они увидели крупную выброшенную рыбу осетрового вида в оглушенном состоянии, к хвосту рыбы веревкой была привязана рыба поменьше, также осетрового вида, рыба частично находилась в воде. Поскольку он является рыбаком, то он понял, что данная рыба относится к семейству осетровых. Рыба была мертвая, неприятного запаха от нее не было, они с ФИО6 решили забрать эту рыбу и употребить ее в пищу. Поскольку рыба была крупная, они привязали веревку к её губе, чтобы затащить на участок к ФИО7. Когда они стали затаскивать рыбу, приехал ФИО7, которому они рассказали, что нашли рыбу на берегу. ФИО7 также осмотрел данную рыбу и они решили, что будут хранить её в морозильном ларе у него (ФИО7) дома. Далее ФИО7 сказал им разделать рыбу и убрать в морозильный ларь, расположенный в его доме. Они с ФИО6 разделали обе рыбы, разрезали на четыре куска и каждый упаковали в пищевую пленку. Куски рыбы они убрали в морозильный ларь, на который указал ФИО7. В данном ларе рыба хранилась до 24.05.2024. В указанный день, ФИО7 сообщил, что поедет на катере в 

<

адрес>. Далее он созвонился со своей сожительницей Свидетель №3, и сообщил, что у них есть рыба осетрового вида, и он может передать эту рыбу ей. После этого, они достали из морозильного ларя шесть кусков рыбы, четыре из которых осетрового вида, сложили их в полипропиленовый мешок и положили его в катер ФИО7, после чего ФИО7 и ФИО6 уехали, а он остался дома у ФИО6. В этот же день, 24.05.2024 в вечернее время ему позвонил ФИО7 и сказал, что ФИО9 и ФИО6 на берегу задержали сотрудники полиции. Он испугался уголовной ответственности и решил уехать на вахту, поскольку знал, что рыба осетровых видов, запрещена к свободному обороту на территории РФ. 

Так же, в ходе проведения допроса 20.09.2024 подсудимому ФИО3 была представлена фототаблица к протоколу осмотра предметов от 26.05.2024, который указал, что это действительно те фрагменты рыб семейства осетровых, которые он с ФИО1 обнаружили около 10 часов 00 минут 09.05.2024 на берегу реки Амур в районе 

<

адрес> и которую в последующем разделали и хранили в принадлежащем ФИО2 морозильном ларе. 

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 170-174, а также том 1 л.д. 185-186 выделенного уголовного дела № (№) из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2 проживающий в 

<

адрес>, которому он помогает на участке, а также по рыбалке. Также ему знаком ФИО3, который иногда приезжает в гости к ФИО7. Так, 09.05.2024 он с ФИО3 находился дома у ФИО7, сам ФИО7 в это время находился в поселке. Около 10 часов 00 минут они с ФИО3 пошли к берегу реки Амур, где увидели крупную выброшенную рыбу осетрового вида в оглушенном состоянии, к хвосту которой веревкой была привязана рыба поменьше, также осетрового вида. Рыба была мертвая, неприятного запаха от нее не было, они с ФИО3 решили забрать эту рыбу и позже употребить ее в пищу. Когда они стали затаскивать рыбу на участок, в этот момент приехал ФИО7, которому они сообщили, что нашли рыбу на берегу. ФИО7 осмотрел рыбу, и они решили, что будут хранить ее в морозильном ларе у ФИО7 дома. ФИО7 сказал им разделать рыбу и убрать в морозильный ларь, расположенный в его доме. После чего, по указанию ФИО7, они с ФИО3 разделали обе рыбы, разрезали на четыре куска, упаковали в пищевую пленку и поместили в морозильный ларь, на который указал ФИО7, где они хранились до 24.05.2024. В указанный день, ФИО7 сообщил им, что поедет на катере в 

<

адрес>, тогда он попросил подвезти его в город. Позже, ФИО3 попросил передать его сожительнице Свидетель №3 указанные ранее фрагменты рыб, которые они нашли с ФИО3 и хранили в морозильном ларе ФИО25. ФИО26 созвонился с ФИО9 и сказал приехать на берег 

<

адрес>. Когда они с ФИО7 подплыли к берегу, то увидели машину, возле которой стояла ФИО9. Он вышел на берег и в момент, когда он складывал мешок с рыбой в багажник машины к ним подошли сотрудники полиции. После этого, он увидел, как ФИО7 уплыл на своём катере в сторону 

<

адрес>. Он знал, что рыба осетровых видов, запрещена к свободному обороту на территории РФ. 

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Помимо признания вины всеми тремя подсудимыми, вина ФИО13, ФИО3, ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается следующими доказательствами по делу:

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 22.09.2024 с приложениями (том 1 л.д.162-166) в ходе которой ФИО2 находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>2 указал на морозильный ларь, в котором с 09.05.2024 по 24.05.2024 хранились две особи рыбы осетрового вида, найденный ФИО26 и ФИО1 на берегу реки Амур. А также указал на место на берегу реки Амур, куда они совместно с ФИО1 приехали на его катере «

<

данные изъяты>» и где ФИО1 был задержан при передаче вышеуказанной рыбы Свидетель №3

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2024 (том 1 л.д.167-170 с приложением) с участием подозреваемого ФИО2 в ходе которого был осмотрен морозильный ларь – «Hisense» №, принадлежащий ФИО2 На момент осмотра в морозильной ларе ничего не обнаружено. Постановлением от 22.09.2024 (том 1 л.д. 172 - 173) морозильный ларь - «Hisense» № приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

- протоколом проверки показаний на месте от 21.09.2024 (том 1 л.д. 236-240 с приложением) с участием подозреваемого ФИО3, в ходе проведения которого ФИО3 указал место, где совместно с ФИО1 около 10 часов 00 минут 09.05.2024 на берегу реки Амур 

<

адрес> обнаружили рыбу осетрового вида. А также указал, на дом принадлежащий ФИО2 расположенный по адресу: 

<

адрес>2, где до 24.05.2024 в морозильной ларе, хранились 2 особи рыбы осетрового вида, которые были разделаны на 4 части. 24.05.2024 указанную рыбу поместили в полипропиленовые мешок погрузили в катер на котором ФИО2 ФИО1 направились в 

<

адрес>. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 95-97) оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из содержания которых следует, что она проживает в 

<

адрес>, совместно с ФИО3. 24.05.2024 ей позвонил ФИО8 и сказал, чтобы она приехала на берег 

<

адрес> для того, чтобы забрать рыбу мясо осетра (а именно осетровых видов рыб) для употребления в пищу. Затем ФИО8 прислал ей номер телефона ФИО13 (№), который должен был привести мясо осетра. Она созвонилась со своим братом Свидетель №4 и попросила съездить забрать рыбу, на что Свидетель №4 ответил согласием. Далее она позвонила ФИО7, который ей сообщил, что около 19 часов 00 минут он приедет на лодке, к берегу 

<

адрес> в район песков на старой площадке. К указанному времени на автомобиле Свидетель №4 - «

<

данные изъяты>» гос. номер №, они приехали на вышеуказанное место в район старой площадки к Амуру. Около 19 часов 30 минут 24.05.2024 к берегу, на расстоянии 5 метров подъехал катер, в котором находилось двое мужчин. Из катера вышел ранее ей не знакомый мужчина по имени ФИО6 и с собой у него был мешок белого цвета, в котором как она предполагала и находилась мясо осетровых видов рыб. Она указала ФИО6, что мешок с мясом нужно положить в багажник автомобиля и как только ФИО6 начал укладывать мешок в багажник, к ним со спины, подбежали сотрудники полиции, которые представились, и показали свои служебные удостоверения. Она пояснила сотрудникам полиции, что в мешке находится мясо рыбы осетра (или Калуги), которую ей привезли. Мужчина, который находился в катере уехал по Амуру. После этого, сотрудники полиции произвели осмотр автомобиля, изъяли вышеуказанные куски рыбы, в количестве 6 (шести) штук, упаковали их в белый мешок. ФИО1 и ФИО2 она лично не знает. О том, что рыба осетровых видов запрещена к свободному обороту на территории Российской Федерации, она знала, но решила взять себе от ФИО8, исключительно для употребления в пищу. 

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2024 (том 1 л.д. 18-27 с приложением) в ходе которого на берегу реки Амур, был установлен автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер №, белого цвета. В багажнике автомобиля обнаружено и изъято шесть фрагментов рыбы семейства осетровых, каждый из которых упакован в пищевую плёнку. Участвующая в осмотре места происшествия свидетель Свидетель №3 пояснила, что данные фрагменты рыб, в багажник автомобиля положил ФИО1. Фрагменты рыбы в количестве 6 штук были осмотрены 26.05.2024 (том 1 л.д. 31-44) взвешены: вес первого фрагмента составляет 7000 грамм, вес второго фрагмента - 7100 грамм, вес третьего фрагмента - 5200 грамм, вес четвертого фрагмента - 2900 грамм, вес пятого фрагмента - 2650 грамм, вес шестого фрагмента - 1700 грамм и постановлением от 22.09.2024 (том 1 л.д. 172-173) приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

- заключением эксперта №э-14 от 26.06.2024 (том 1 л.д. 108-111), согласно выводам которого, фрагменты биологической ткани № произошли от рыбы вида Амурский осетр, семейства осетровых, не имеющих гибридного происхождения, фрагменты биологической ткани №,2 произошли от гибрида рыб видов Калуга и Амурский осетр семейства осетровых. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 98-101) оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из содержания которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» гос. номер №. 24.05.2024 около 18 час. 00 ему позвонила сестра и попросила съездить на старую площадку к реке Амур, чтобы забрать посылку. Он предположил, что нужно забрать рыбу, однако какую именно он не знал, сестра ему ничего не говорила. Прибыв на место, он увидел, что к берегу со стороны 

<

адрес> подошел катер, в котором находилось двое мужчин. Один из мужчин спрыгнул с катера и с белым мешком в руках подошел к машине, он по просьбе сестры открыл багажник, куда неизвестный ему мужчина положил мешок. После этого подошли сотрудники полиции, которые представились и попросили показать, что находится в белом мешке, который располагался в багажнике автомобиля, на что его сестра ответила, что это в мешке рыба семейства осетровых, которыми угостил ее знакомый ФИО7, который проживает в 

<

адрес>. В багажнике находилось шесть фрагментов рыб осетровых видов, которые были изъяты. После этого были составлены документы, с которыми все присутствующие лица были ознакомлены. 

В ходе допроса свидетелю Свидетель №4 был представлен протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 вместе с фототаблицей, в ходе обозрения которой свидетель указал, на место на берегу реки Амур 

<

адрес>, где он остановился на своем автомобиле, в который были помещены 6 кусков рыб семейства осетровых.

- показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 87-90) оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из содержания которых следует, что занимает должность оперуполномоченного Комсомольского ЛПП на РВт. 24.05.2024 в прибрежной зоне 

<

адрес> в районе Комсомольского торгового порта, проводилась профилактическая операция «

<

данные изъяты>» направленная на пресечение незаконного оборота водно-биологических ресурсов. В 19 часов 50 минут 24.05.2024 был установлен гр. ФИО1, который укладывал белый пропиленовый мешок с шестью фрагментами рыбы предположительного осетрового вида в багажник автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.номер №, под управлением водителя Свидетель №4 Совместно с ФИО15 и ФИО16 на служебном автомобиле они подъехали к указанному выше автомобилю, вышли и представились. Далее, примерно около 20 часов 05 минут 24.05.2024 в ходе проведения осмотра указанного автомобиля, из багажника были изъяты фрагменты рыб, которые были помещены в первоначальные пакеты и оклеены печатью. В ходе проведения следственного действия ФИО1 давал объяснение по факту передачи фрагментов рыбы Свидетель №3

- показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии (том 1 л.д.91-94) оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из содержания которых следует, что он занимает должность оперуполномоченного ЛПП на 

<

адрес>. 24.05.2024, находясь в прибрежной зоне 

<

адрес> в ходе оперативно-розыскных мероприятий, был выявлен ФИО1, который укладывал пропиленовый мешок в шестью фрагментами рыбы предположительного осетрового вида в багажник автомобиля 

<

данные изъяты>» гос. номер №, находясь на берегу 

<

адрес>, под управлением Свидетель №4, в указанном автомобиле также находилась ФИО17 Он совместно с ФИО15, Свидетель №1 подъехали на служебном автомобиле, вышли из машины и спросили, что находится в пропиленовом мешке, на что присутствующий ФИО1 пояснил, что в пакетах находится 2 фрагмента рыб, происхождение которых он не знает. В 20 час. 05 мин. 24.05.2024 в ходе проведения осмотра указанного автомобиля, из багажника были изъяты фрагменты рыб, который помещены в первоначальные пакеты и оклеены печатью. 

Изучив все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что изложенное, достоверно свидетельствует о том, что совокупностью приведенных выше доказательств вина ФИО2, ФИО3, ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступлении установлена и доказана. 

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО18, ФИО14 положенных в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, устанавливающими одни и те же факты совершения преступления подсудимыми. При этом оснований для оговора подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 судом не установлено. Ни один из свидетелей обвинения в родственных отношениях с ФИО2, ФИО1, ФИО3 не состоят, неприязненных отношений и личной заинтересованности в исходе дела свидетелей судом не установлено. 

Показания вышеуказанных лиц суд признает относимыми и допустимыми в той части, в которой они согласуются как между собой, так как и другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и положенными в основу обвинительного приговора. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст.17,88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными.

При оглашении показаний подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд удостоверился, что им были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, поэтому судом они положены в основу доказательств вины подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1

Оценивая данные показания, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, а также не противоречат друг другу. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 не оспаривают обстоятельств совершенного преступления, в содеянном раскаялись, подробно сообщив об обстоятельствах преступления, которые могли быть известны только лицам, непосредственно находящимся на месте совершения преступления и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Давая оценку показаниям всех трех подсудимых, а также оценку показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3 данных при производстве следственных действий – проверка показаний на месте, которые также были оглашены судом, суд учитывает, что следственные действия с подсудимыми проведены с соблюдением Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психическое давление. Протоколы следственных действий подписаны подсудимыми и их защитниками, каждым в отдельности, имеют собственноручные записи подозреваемых/обвиняемых и их защитников об ознакомлении с содержанием протоколов и отсутствии к ним дополнений, либо замечаний. 

При проведении следственных действий ни от самих подсудимых, ни от их защитников жалоб на понуждение к даче показаний либо об оказании давления, не поступало. 

Сторонами, в том числе подсудимыми и их защитниками не оспорена правильность выводов судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правильность приведенного в приговоре заключения эксперта, поскольку исследования проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 судом признаются относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Доводы стороны защиты о том, что действиями подсудимых не причинен ущерб окружающей среде и государству, на квалификацию их действий не влияет, поскольку данное преступление имеет формальный состав, и наступление последствий в виде причинения ущерба для квалификации действий подсудимых не требуется. 

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч.3 ст.258.1 УК РФ - незаконное приобретение и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение, поскольку, в силу ч.2 ст. 35 УК РФ, в совершении преступления участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Так, судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор для достижения единого преступного результата направленного на незаконный оборот особо ценных водных биологических ресурсов, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, а именно согласно предварительной договоренности, незаконно приобрели фрагменты рыбы относящегося к виду Амурский осетр, семейства осетровых, а также гибрида рыб видов Калуга и Амурский осетр семейства осетровых осетровых пород, путем перетаскивания с берега реки Амур на территорию дома ФИО2, где её разделали, разрезали, упаковали и хранили до момента изъятия сотрудниками полиции. При этом данные обстоятельства подтверждаются показаниями каждого из подсудимых.

Также, в судебном заседании достоверно установлен предмет совершения преступления, а именно амурский осетр (acipenser schrenckii); а также калуга (huso dauricus) которые согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978, включены в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации. 

Приказом Минприроды России от 24.03.2020 № 162 утвержден Перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (зарегистрирован Минюстом России 02.04.2020, регистрационный №), в который включены 443 объекта животного мира (на уровне вида, подвида, популяции), в том числе осетр Амурский. 

Согласно статье 24 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» оборот объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Добывание объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, регулируется Правилами добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.1997 № 13. 

Исключительных обстоятельств оборота особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ со стороны подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 судом не установлено. 

Анализируя поведение подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебном заседании, где они активно участвовали в рассмотрении дела, правильно понимали ход происходящих событий, материалов дела, касающихся их личности, с учетом обстоятельств совершения ими преступления, суд признает их, каждого в отдельности, вменяемыми в отношении инкриминированного деяния.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО2: требования формы 106, согласно которого подсудимый ранее не судим; бытовая характеристика согласно которой ФИО2 характеризуется удовлетворительно, характеристика администрации Бельговского сельского поселения Комсомольского муниципального района, согласно которой ФИО2 характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни села, на учете врача психиатра-нарколога не состоит. 

Характеризующие личность подсудимого ФИО1: требования формы 106, согласно которого подсудимый ранее не судим; бытовая характеристика согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно, характеристика администрации Бельговского сельского поселения Комсомольского муниципального района, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни села, на учете врача психиатра-нарколога не состоит. 

Характеризующие личность подсудимого ФИО3: требования формы 106, согласно которого подсудимый ранее не судим; бытовая характеристика, согласно которой ФИО3 характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учете врача психиатра-нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся: в даче подробных изобличающих себя и других соучастников преступления объяснений и показаний; в даче явки с повинной; участии в ходе проведения следственных действий, осмотр предметов и документов, и при проверке показаний на месте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает: в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся: в даче подробных изобличающих себя и других соучастников преступления объяснений и показаний; даче явки с повинной; участии в следственном действии проверка показаний на месте, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелого родственника. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя и других соучастников преступления показаний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО1 судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, протокола явки с повинной подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает в силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку на момент обращения с явкой с повинной подсудимыми ФИО25 и ФИО26, орган предварительного расследования располагал информацией о совершенном преступлении, никакой новой информации, которой бы не располагало следствие, подсудимыми сообщено не было. Вместе с тем данные обстоятельства, признаются в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.258.1 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, роли каждого подсудимого, их поведения до и после совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении всех подсудимых. 

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлении, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых каждому из подсудимых может быть назначено наказание ниже низшего предела. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, ранее не судим, в быту характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

В силу вышеуказанных смягчающих обстоятельств, оснований для применения к ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 258.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, удовлетворительную характеристику личности ФИО2, с учетом того, что последний не судим, имеет постоянное место жительства, нацелен на исправление и ведение законопослушного образа жизни, а также его отношение к содеянному суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с применением к нему положений ст.73 УК РФ. Данный вид наказания по мнению суда в достаточной мере окажет на подсудимого воспитательное воздействие, и будет отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется, в связи с условным осуждением.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, ранее не судим, в быту характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

В силу вышеуказанных смягчающих обстоятельств, оснований для применения к ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 258.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, удовлетворительную характеристику личности ФИО3, с учетом того, что последний не судим, имеет постоянное место жительства и работы, социально устойчивые связи, нацелен на исправление и ведение законопослушного образа жизни, а также его отношение к содеянному, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания с применением к нему положений ст.73 УК РФ. Данный вид наказания по мнению суда в достаточной мере окажет на подсудимого воспитательное воздействие, и будет отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется, в связи с условным осуждением.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, ранее не судим, в быту характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

В силу вышеуказанных смягчающих обстоятельств, оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 258.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, удовлетворительную характеристику личности ФИО1, с учетом того, что последний не судим, имеет постоянное место жительства, социально устойчивые связи, нацелен на исправление и ведение законопослушного образа жизни, а также его отношение к содеянному, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания с применением к нему положений ст.73 УК РФ. Данный вид наказания по мнению суда в достаточной мере окажет на подсудимого воспитательное воздействие, и будет отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, в связи с условным осуждением.

Оснований для освобождения от назначенного наказания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 не имеется. 

Морозильный ларь «Hisense №» принадлежащий ФИО2 и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, использованный при совершении преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

Вещественные доказательства: 4 фрагмента рыбы (объекты №№) вида Амурский осетр семейства осетровых, после вступления приговора в законную силу – подлежат хранению в 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 172-173) до принятия решения по уголовному делу №. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в строго установленные дни.

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в строго установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО19 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в строго установленные дни.

Вещественные доказательства: 4 фрагмента рыбы (объекты №№) вида Амурский осетр семейства осетровых, после вступления приговора в законную силу – хранить в установленных местах до принятия решение по уголовному делу №. 

Морозильный ларь «Hisense №» переданный ФИО2 на ответственное хранение – по вступлению приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е. В. Руденко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>