УИД **RS0**-20

Дело **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при ведении протокола фио, 

с участием государственного обвинителя фио, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката фио, действующей на основании ордера от ****, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 *

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в *** *** при следующих обстоятельствах.

**** в дневное время не позднее 15 часов 47 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на втором этаже железнодорожного вокзала ***, расположенного по адресу: ***, получил с целью возврата владельцу от Свидетель №1 мобильный телефон марки «Redmi 10C» («Редми 10С»), принадлежащий Потерпевший №1 В указанные время и месте у ФИО1 возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В указанные время и месте, реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, а собственник имущества не оказывает должного внимания за принадлежащим ему имуществом, удерживая при себе принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi 10C» («Редми 10С»), стоимостью 10000 рублей, с чехлом-бампером, защитным стеклом, с сим-картами операторов «МТС» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив его. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что **** он находился со своим братом Свидетель №1 на железнодорожном вокзале ***, где совместно со знакомым Алексеем, ранее незнакомым Потерпевший №1 они распивали алкогольные напитки. Около 15 часов 15 часов Свидетель №1 передал ему телефон Потерпевший №1, чтобы он вернул его последнему. Потерпевший №1 он не нашел и решил телефон оставить себе. Затем его знакомый Алексей по его просьбе сдал данный телефон в киоск по скупке мобильных телефонов «Эксион», передав ему полученные за мобильный телефон денежные средства. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды (л.д. 117-120). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Полученный от Свидетель №1 мобильный телефон марки «Redmi 10С» для возврата владельцу, он решил присвоить себе, никому об этом не сообщив. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 152-153). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, в полном объеме. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, c согласия сторон, согласно которым **** он находился в здании вокзала, где распивал спиртные напитки с ранее незнакомыми мужчинами, среди которых был мужчина по имени Федор. Около 10-11 часов * попросил его мобильный телефон марки «Редми 10С» для осуществления телефонного звонка. Он передал свой мобильный телефон в корпусе черного цвета, в чехле, с сим-картами операторов «МТС» и «Мегафон» *, последний его взял и отошел в сторону. Через некоторое время он потерял Федора. Не найдя Федора, он обратился к сотрудникам полиции. Мобильный телефон он приобретал в магазине ****. Общая сумма ущерба 10 000 рублей является для него значительной, так как его заработная плата составляет 17000 рублей, у него имеются кредитные обязательства в размере 60 000 рублей, а также на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей (л.д. 63-67).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, c согласия сторон, согласно которым **** он находился со своим братом ФИО1 на железнодорожном вокзале ***, где совместно с ранее незнакомым Потерпевший №1 они распивали алкогольные напитки. Он попросил у Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон. Затем он ушел, а обнаружив мобильный телефон Потерпевший №1 у себя, передал его ФИО1, чтобы последний вернул его владельцу. Затем он видел, как Алексей по просьбе ФИО1 сдал под залог данный телефон в вышеуказанный киоск, а вырученные денежные средства передал ФИО1 (л.д. 104-107).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, c согласия сторон, согласно которым **** он встретился около киоска по скупке мобильных телефонов «Эксион» с ФИО1 При встрече ФИО1 предложил ему приобрести имевшийся при нем мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, однако свидетель оказался. Затем он видел, как Алексей по просьбе ФИО1 сдал под залог данный телефон в вышеуказанный киоск, а вырученные денежные средства передал ФИО1 (л.д. 77-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, c согласия сторон, согласно которым он **** находился с Свидетель №1 на железнодорожном вокзале ***, где совместно с ранее незнакомым Потерпевший №1 они распивали алкогольные напитки. Затем по просьбе ФИО1 он сдал имевшиеся при нем мобильный телефон марки «Redmi 10С» в киоск по скупке мобильных телефонов «Эксион», передав ФИО1 полученные за мобильный телефон денежные средства (л.д. 93-96).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, c согласия сторон, согласно которым он работает продавцом-скупщиком у ИП фио в торговом киоске «Эксион». **** он находился на своем рабочем, когда около 15 часов 30 минут к киоску подошли трое мужчин. Данные мужчины попросили оценить телефон, он взял у одного из мужчин телефон марки «Redmi 10С». Телефон он оценил в размере 2 800 рублей. Мужчина с предложенной ценой согласился, после чего заложил вышеуказанный телефон, а он в свою очередь передал данному мужчине 2800 рублей (л.д. 86-87).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ****, в котором он сообщает о хищении принадлежащему ему мобильного телефона марки «Редми 10С» (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр входа (выхода) железнодорожного вокзала *** по адресу: ***, с участием потерпевшего Потерпевший №1, который указал место, где передал свой сотовый телефон мужчине по имени Федор (л.д. 16-21);

- протоколом личного досмотра Свидетель №3 от ****, согласно которому у Свидетель №3 был обнаружен и изъят товарный чек ломбарда «Эксион», сим-карты операторов «Мегафон», «МТС» (л.д. 22-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому произведен осмотр помещения коммерческого киоска ИП фио (киоск **) по адресу: ***, пл. Гарина-Михайловского. В ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10С», принадлежащий потерпевшему (л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: квитанция из киоска по скупке телефонов «Эксион»; сим-карты операторов «МТС», «Мегафон» и мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10С». В ходе осмотра потерпевший указал, что данный мобильный телефон принадлежит ему (л.д. 40-51);

- протоколом выемки от ****, с приложением фототаблицы, согласно которой у Свидетель №4 изъят договор-купли продажи от **** мобильного телефона «Xiaomi Redmi 10С», на основании которого ИП был приобретен мобильный телефон (л.д. 83-85);

- протоколом осмотра предметов и документов от ****, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен договор купли-продажи от ****. Из договора следует, что мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10С» приобретен ИП у Свидетель №3 По договору Свидетель №3 получены денежные средства в сумме 2800 рублей (л.д. 90-92); 

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблицы, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью событий ****. На видеозаписи зафиксировано, как Потерпевший №1ю передал свой мобильный телефон Свидетель №1, после чего последний вышел из здания вокзала (л.д. 125-140).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. 

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 - мобильный телефон марки «Redmi 10C» («Редми 10С») в чехле и с установленными в нем сим-картами. Судом установлено, что подсудимый осознавал обстоятельство того, что указанное имущество ему не принадлежат, вместе с тем совершал действия по его незаконному изъятию из владения потерпевшего и обращению чужого имущества в свою пользу. Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, преследуя цель личного материального обогащения; похищенное имущество ФИО1 противоправно безвозмездно изъял, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 руб.

Вина ФИО1 полностью доказана и подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей стороны обвинения и потерпевшего Потерпевший №1 Причин для оговора данными лицами подсудимого не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется и эти доказательства суд принимает в качестве достоверных, допустимых доказательств. Так, исходя из категоричных, последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, который как с момента обращения в отдел полиции с заявлением о преступлении, так и впоследствии, давая показания в качестве потерпевшего по уголовному делу, сообщал о хищении принадлежащего ему имущества - сотового телефона, который он передал ранее незнакомому мужчине по просьбе последнего, заявляя о значительности причиненного ему ущерба. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым свидетель указывал, что взял мобильный телефон у потерпевшего, а впоследствии он передал его ФИО1, чтобы последний вернул его владельцу. Свидетель Свидетель №2 указал, что ФИО1 пытался ему продать мобильный телефон, ссылаясь на то, что мобильный телефон принадлежит его родственнику, но он отказался. Свидетель №3, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что он по просьбе ФИО1 продал мобильный телефон, что подтвердил в своих показаниях свидетель Свидетель №4 

Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в основном и главном соответствуют и показаниями самого подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в полном объеме, не опровергавшего факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, сообщая о времени, месте и способе совершения им преступления. Данные показания подсудимого, не оспаривавшего свою причастность и виновность в совершении указанного преступления, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Так, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого полностью согалсуются с письменными доказательствами, тщательно исследованными судом, а именно: заявлением о преступлении от Потерпевший №1, который указывал о времени, месте совершении хищения его имущества, его стоимости; протоколом личного досмотра Свидетель №3, в ходе которого были изъяты сим-карты, принадлежащие Потерпевший №1, а также квитанция о продаже похищенного телефона; протоколом осмотра места происшествия (киоска), где был обнаружен похищенный мобильный телефон; протоколом выемки и осмотра договора купли-продажи, согласно которому Свидетель №3 продал Свидетель №4 похищенный ФИО1 мобильный телефон; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано, как потерпевший передал свой телефон свидетелю Свидетель №1 

Размер причиненного ущерба преступлением суд признает значительным с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, а также стоимости похищенного имущества - 10 000 руб., значимости его для потерпевшего Потерпевший №1, материального положения потерпевшего, и его показаний об этом. Стоимость и размер незаконно изъятого имущества, размер ущерба, причиненного преступлением, установлены на основании показаний потерпевшего, заявления о преступлении, протоколом осмотра похищенного мобильного телефона, оснований не доверять которым у суда не имеется; согласился со стоимостью похищенного и размером, причиненного ущерба, и сам подсудимый. 

Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что ФИО1 обратил имущество потерпевшего в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению. 

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

Суд не признает отягчающим ответственность обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено достоверных данных о том, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на принятие подсудимым решения о совершении преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что заключалось в том, что до возбуждения уголовного дела и проведения с его участием каких-либо следственных действий он сообщил об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известные сотрудникам полиции, давая подробные объяснения **** сотрудникам полиции, сообщая о своей причастности к хищению мобильного телефона, а также указывая конкретное место сбыта похищенного мобильного телефона, где впоследствии телефон сотрудниками полиции был обнаружен и изъят. Таким образом, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, равно как и для назначения более мягкого или строгого вида наказания, установленных санкциями статьи, не имеется.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

В ходе расследования защиту ФИО1 осуществляла адвокат фио процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 4 430 рублей 40 копеек. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования по назначению следователя, суд руководствуется нормами ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, не имеется. Не установлена в судебном заседании и имущественная несостоятельность подсудимого. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату фио за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования в размере 4 430 рублей 40 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Редми 10С», с сим-картами операторов «МТС» и «Мегафон», переданные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в его распоряжении; квитанцию, копию договора купли-продажи, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья О.А. Пименова