Дело №1-12/2025

42RS0008-01-2023-001951-62

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Кемерово 25 сентября 2025 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при секретаре Идт И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б.,

защитника Романова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1). 02.10.2014 года мировым судьей судебного участка №3 г. Березовского Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства,

2). 30.12.2014 года Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 11.03.2015) по ч.4 ст.111 УК РФ, ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.10.2014) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 14.09.2020 по постановлению Кировского районного суда г. Кемерово от 01.09.2020 с заменой не отбытого срока наказания на принудительные работы на срок 2 года 1 месяц 10 дней. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 10.03.2022 водворен в места лишения свободы на срок 7 месяцев 01 день. Освобожден 10.10.2022 по отбытии срока наказания,

3). 07.08.2024 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.01.2025 условно осуждение отменено, назначенное наказание обращено к реальному исполнению,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово, при следующих обстоятельствах.

19.08.2023 около 01 часа 00 минут ФИО1, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, взял из одежды, находящейся при потерпевшей – кармана куртки, лежащей под подушкой спящей потерпевшей Потерпевший №1, чужое имущество, а именно: мобильный телефон «xiaomi redmi Note9», чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний были оглашены его показания в период предварительного расследования, согласно которым 18.08.2023 он находился в гостях по адресу: 

<

адрес>. Он вместе с А., Галиной и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Около 01 часа ночи 19.08.2023 А. уснул, потом легли спать женщины, он лег спать, но ему не спалось. Он вспомнил, что у Потерпевший №1 видел мобильный телефон и видел, как она его убирала в карман куртки, он решил похитить этот телефон, продать и деньги потратить на свои нужды. Он, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к дивану, на котором спит Потерпевший №1, вытащил из – под подушки куртку, вытащил из кармана куртки телефон, вышел из зала, ушел из данной квартиры и пошел домой спать. 22.08.2023 он продал по своему паспорту похищенный телефон за 3000 рублей в ломбард 2КТЛ» на 

<

адрес> (л.д.61-64).

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18.08.2023 вечером она находилась в гостях по адресу: 

<

адрес> Она, ФИО2, её сожитель А. и еще один мужчина по имени А., распивали спиртное. При себе у неё находился телефон марки «xiaomi redmi Note9», который лежал в кармане куртки. Около 01 часа ночи она легла спать на диване, под подушку положила куртку, в которой находился телефон. 19.08.2023 около 8 часов утра она проснулась, хотела посмотреть сообщения на телефоне, но в кармане её куртки телефона не оказалось, в квартире она его не нашла, телефон был выключен. В квартире отсутствовал друг А.. В настоящее время она оценивает свой телефон в 20000 рублей с учетом износа. Ущерб в размере 20000 рублей для неё является значительным, так как её доход составляет 15000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (л.д.17-19, 97-98).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым в их комиссионный магазин «КТЛ» по 

<

адрес>, 22.08.2023 ФИО1 по своему паспорту был сдан сотовый телефон марки «xiaomi redmi Note9» за 3000 рублей, был составлен договор купли – продажи. В настоящее время телефон реализован (л.д.40-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18.08.2023 вечером он, ФИО2, Потерпевший №1 и А. распивали спиртное у него дома по адресу: 

<

адрес>. Около 01 часа ночи он уснул, проснулся около 8 часов утра 19.08.2023 и увидел, что Потерпевший №1 что-то ищет, она сказала, что пропал телефон, и в квартире не было А.. Он предположил, что телефон мог похитить А. (л.д.52-53).

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 31.08.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18.08.2023 по 19.08.2023, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон «xiaomi redmi Note9», причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д.4),

- протоколом выемки от 17.10.2023 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят договор купли – продажи № от 22.08.2023 на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> согласно которого в комиссионный магазин «КТЛ» сдан сотовый телефон «xiaomi redmi Note9» (л.д.45-50),

- протоколом осмотра документов от 20.10.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен договор купли – продажи № от 22.08.2023 на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> согласно которого по паспорту на имя ФИО1 в комиссионный магазин «КТЛ» сдан сотовый телефон «xiaomi redmi Note9» (л.д.54),

- протоколом осмотра документов от 06.10.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен интернет-сайт «АВИТО», где находятся мобильные телефоны аналогичные похищенному, стоимость которых от 11900 рублей до 17975 рублей (л.д.20-23).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия подсудимого и защитника, суд признает их допустимыми доказательствами.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитил из одежды, находящейся при потерпевшей – кармана куртки, лежащей под подушкой спящей потерпевшей Потерпевший №1, чужое имущество, а именно: мобильный телефон «xiaomi redmi Note9», который сдал в комиссионный магазин, а полученные денежные средства потратил на личные нужды.

Свои показания ФИО1 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте, точно указав место преступления и обстоятельства его совершения.

Указанные показания подсудимого самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи, с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 19.08.2023 около 01 часа 00 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел подтверждение в судебном заседании, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение имущества из одежды потерпевшей, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, забрал из кармана куртки, находящейся при потерпевшей, имущество, принадлежащее потерпевшему.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 20000 рублей является для нее значительным, так как её доход составляет 15000 рублей, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что указанный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценка стоимости похищенного имущества подсудимым не оспаривалась.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 холост, работает, под диспансерным наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не находится, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, намерение возместить ущерб в полном объеме, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, назначает наказание ФИО1 с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление до осуждения его по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 07.08.2024, постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.01.2025 условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести, при наличии в его действиях рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, с учетом личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного ей преступлением материального ущерба в размере 18000 рублей (л.д. 94).

Государственный обвинитель просила исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить с учетом мнения подсудимого, признавшего исковые требования в полном объеме.

Суд, исходя из установленного, считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 в размере 18000 рублей удовлетворить.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. С учетом личности осужденного, способности к труду, суд считает, что не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие защитника на предварительном следствии.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 07.08.2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительное колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней. Содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России Кемеровской области до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с 14.08.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 07.08.2024 с 20.07.2024 по 07.08.2024 из расчета один день за один день отбывания наказания.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 18000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в период предварительного расследования в размере 6419 рублей.

Вещественное доказательство по делу: документы хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий