Дело № 2-1241/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 24 марта 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Бубликовой ФИО8 о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «Центр Денежной Помощи») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки и штрафа.

Требования обоснованы тем, что 04 марта 2014 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику ФИО1 5 000 рублей на срок до 02 апреля 2014 года. Условиями договора предусмотрено, что за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга 5000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 04 марта 2014 года по 02 апреля 2014 года в размере 1500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 03 апреля 2014 года по 10 января 2017 года в размере 50 700 руб., неустойку за период с 03 апреля 2014 года по 10 января 2017 года в размере 16 477 руб. 50 коп., штраф в размере 1 300 руб. 00 коп., 2 449 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. в возмещение расходов по оказанию юридических услуг.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 38).

Ответчик в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образам (л.д. 40).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2014 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику ФИО2 5 000 руб. на срок до 02 апреля 2014 года. Условиями договора было предусмотрено, что за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования, начиная со следующего дня за днем возврата, до дня фактического возврата (л.д. 7). 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчиком доказательств возврата суммы займа 5 000 руб. и выплаты процентов за пользование суммой займа в период с 04 марта 2014 года по 02 апреля 2014 года в размере 1 500 руб. суду не представлено, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

Согласно расчетам истца проценты за пользование суммой займа за период с 03 апреля 2014 года по 10 января 2017 года составляют 50 700 руб. 00 коп.

Суд соглашается с расчетом истца и взыскивает указанные проценты за период с 03 апреля 2014 года по 10 января 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).При этом, как разъяснено в абзацах 3 и 6 пункта 15 названного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Пунктом 4.2 указанного договора займа, предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

При этом истец снижает размер неустойки до 0,25 % за каждый день просрочки. 

Согласно расчетам истца, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 03 апреля 2014 года по 10 января 2017 года составляет 16 477 руб. 50 коп.

Заявления о снижении неустойки от ответчика ФИО1 не поступило, оснований для снижений неустойки суд не находит, в связи с чем удовлетворяет требования в данной части в полном объеме.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при возврате части долга, недостаточной для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение процентов, начисленных за срок, определенный договором (п. 2.1 договора), во вторую очередь – суммы займа по договору (п. 1.1), в третью очередь проценты, рассчитанные до даты возврата суммы займа, в четвертую очередь – начисленные за просрочку пени (п. 4.2), после чего – оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму штрафа (п. 4.1).

Договором займа предусмотрена уплата штрафа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 20% от суммы задолженности на дату возврата (п.4.1 договора займа), а также уплата неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должны быть возвращена и по день ее фактического возврата. 

Указанные виды ответственности – неустойка и штраф не абсолютно тождественны между собой, имеют различный порядок и форму начисления. Их взыскание в сочетании является допустимым и общий объем ответственности в данном случае регулируется положениями ст. 333 ГК РФ, что следует из разъяснений пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно условиям договора, подлежащий взысканию штраф составляет 1 300 руб. (6 500 руб. х 20% = 1 300 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договоры об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3 15 апреля 2016 года (л.д.12), цена услуг была определена в размере 3000 рублей. Стоимость услуг по договору от 15 апреля 2016 года истец уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО3 13 мая 2016 года (л.д.16).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления, подача искового заявления, ознакомление с материалами дела, сбор документов для подачи в суд.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании изложенного, учитывая, что заявления о снижении судебных расходов в материалы дела не поступало, доказательств их несоразмерности суду не представлено, требования истца о возмещении судебных расходов за услуги представителя 3 000 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 449 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Бубликовой ФИО9 о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Бубликовой ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» сумму основного долга 5000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 04 марта 2014 года по 02 апреля 2014 года в размере 1 500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 03 апреля 2014 года по 10 января 2017 года в размере 50700 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 03 апреля 2014 года по 10 января 2017 года в размере 16 477 руб. 50 коп., штраф в размере 1 300 руб., 2449 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего – 80 426 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова