УИД 34RS0002-01-2021-004725-83 Дело №2а-3392/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

помощника судьи Хрестиной С.А.,

при ведении протокола секретарем Швецовым Р.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 ФИО20 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО8 ФИО21, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО22, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, Управлению ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу физических лиц ущерба, причиненного преступление, в общей сумме 3900000 руб. В состав сводного производства входит исполнительное производство №-ИП от 17.12.2019 о взыскании в пользу ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 1000000 руб. В соответствии с ответом прокуратуры Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2020 установлено, что судебным приставом-исполнителем полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения суда не принимается, либо принимался несвоевременно. Должник трудоустроен с 30 апреля 2020 года, однако только 2 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработок должника, удержания не производились, ответ от работодателя не истребован. Только 18 марта 2021 года в адрес работодателя направлено требование сообщить о причинах неисполнения ранее направленного постановления об обращении взыскания на заработок должника. Выход по месту работы должника не осуществлен, ФИО6 не опрошен, не установлено его место проживания, не организован розыск должника. Согласно сообщению архива ЗАГС комитета юстиции Волгоградской области от 5 августа 2020 года у ФИО6 имеется супруга ФИО7, только в апреле 2021 года судебным приставом-исполнителем стали приниматься меры по установлению имущественного положения супруги должника. С марта по октябрь 2020 года, с ноября 2020 года по март 2021 года судебным приставом-исполнителем действия, направленные на принудительное исполнение решения суда не принимались, не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы. Указанные нарушения нашли свое отражение в обобщенном представлении в адрес УФССП по Волгоградской области, подтверждены самим ответчиком в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО8 нарушены его права. Требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом не выполнен весь комплекс мероприятий по исполнению требований исполнительного документа. Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, так как ответ Прокуратуры г. Волгограда получен им в июне 2021 года, а также в связи с тем, что является инвали

<

адрес> группы, по состоянию здоровья и в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не имел возможности незамедлительно обратиться за юридической помощью. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО8 ФИО23, выразившееся в неисполнении требований исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО4 ФИО24 ущерба, причиненного преступлением в размере 1000000 руб. с ФИО5 в сроки, установленные частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что бездействие судебного пристава установлено Прокуратурой г.Волгограда и указано в ответе на его обращения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2 административный иск не признал.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8, представитель административного ответчика Управления ФССП по Волгоградской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, установленных названной статьёй, не является исчерпывающим.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из существа заявленных административным истцом требований: о признании бездействия незаконным, обращении ФИО1 в целях устранения нарушения его прав в Прокуратору Волгограда, получения им ответа на обращение по почте 2 июня 2021 года и направлении настоящего иска в суд по почте 11 июня 2021 года, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд, в связи с чем в восстановлении указанного срока необходимости не имеется.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2019 СПИ МОСП по ОИП ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО12, указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением номера 48664/19/34044-СД.

17.12.2019 осуществлен выход в адрес проживания должника с целью проверки имущественного положения, о чем составлен акт.

13.03.2020 осуществлен выход в адрес проживания должника с целью проверки имущественного положения, о чем составлен акт.

14.05.2020 поступили сведения о перемене имени должника, на основании актовой записи № 29 от 22.06.2017.

18.06.2020 поступили сведения о заключении брака должника с ФИО7

02.11.2020 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника – ООО «Термал Энерджи».

15 апреля 2021 года из УМВД России по г. Волгограду поступили сведения об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО7

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Прокуратурой г.Волгограда произведен анализ материалов исполнительного производства, установлен объем произведенных судебным приставом-исполнителем действий, вместе с тем, выявлено несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработок должника, удержания не производились, ответ от работодателя не истребован. Так же несвоевременно - 18.03.2021 в адрес работодателя направлено требование о причинах неисполнения постановления. Выход по месту работы не осуществлен, ФИО6 не опрошен, не установлено место его проживания, розыск не организован. Также несвоевременно – в апреле 2021 года судебным приставом-исполнителем стали приниматься меры по установлению имущественного положения супруги должника ФИО13

01 июня 2021 года в МОСП по ОИП поступили сведения о регистрации ФИО14 в 

<

адрес>.

09 июля 2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО15 осуществлен выход в адрес работодателя должника, установлено, что организация ООО «Термал Энерджи» по адресу отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

13 июля 2021 истребованы сведения в отношении ФИО7, содержащиеся в ЕГРН.

14 июля 2021 года поступили истребованные сведения из Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгограсдкой области, согласно которых за должником маломерные суда не числяться.

14 июля 2021 года ведущим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО16 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении должника ФИО6

20 июля 2021 года СПИ МОСП по ОИП ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

26 июля 2021 осуществлены выхода по известным адресам проживания должника с целью проверки имущественного положения, о чем составлены акты.

27 июля 2021 осуществлен выход в адрес проживания должника с целью проверки имущественного положения, о чем составлен акт.

Таким образом, как самим ответом прокуратуры г.Волгограда, так и представленными в суду материалами исполнительного производства подтверждается, что имело место бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, выразившееся в непринятии либо несвоевременном принятии необходимого комплекса мер, направленного на принудительное исполнение решения суда, вместе с тем, на момент рассмотрения административных исковых требований ФИО17 судебными приставами необходимый комплекс мер предпринят, то есть нарушение прав и интересов взыскателя устранено.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая административному истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Поскольку судебным приставом-исполнителем необходимый комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа предпринят, формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может, а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, то заявленные истцом требования о признании незаконным бездействие административного ответчика, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 ФИО25 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО8 ФИО26, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО27, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, Управлению ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 11 августа 2021 г. 

Судья А.Н. Байбакова