Дело №а-2-178/2024

40RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи 6,

при секретаре 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ферзиково 23 сентября 2024 года административное дело по административному иску АО «ОТП 3» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов 4 УФССП России по 

<

адрес> 1, начальнику отделения – старшему судебному приставу 4 УФССП России по 

<

адрес> 2, 4 УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП 3» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 4 УФССП России по 

<

адрес> 4 В.В. в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика были привлечены 4 УФССП России по 

<

адрес>, начальник отделения- старший судебный пристав 4 УФССП России по 

<

адрес> 2, в качестве заинтересованных лиц- ПАО «Совкомбанк», АО « 3, 8

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики начальник отделения- старший судебный пристав 4 УФССП России по 

<

адрес> 2, 4 УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо УФССП России по 

<

адрес> извещены судом. Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель 4 УФССП России по 

<

адрес> 4 В.В. уволена со службы. В судебном заседании начальник отделения- старший судебный пристав 4 УФССП России по 

<

адрес> 2 указал, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, с момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного исполнения были приняты и принимаются, после перерыва в суд не явился. 

Заинтересованные лица ПАО «Совкомбанк», АО « 3, 8, 7 извещались судом надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с 7 в пользу АО «ОТП 3» задолженности по кредитному договору в размере 19 177,25 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 382,35 руб. Ферзиковским 4 УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. 

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- автомобиля КИА СИД, который был снят ДД.ММ.ГГГГ по заявлению законного владельца.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр, недвижимого имущества в собственности должника не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в 3.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФМС о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и место рождения.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации, установлено наличие у должника счетов в 3.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на ДС, находящиеся в АО «Тинькофф 3», ПАО « 3 Уралсиб», АО «ОТП 3», Ао «Газэнергобанк», АО «Райффазенбанк», АО «АльфаБанк», ПАО СБ РФ, ПАО «МТС- 3» с последующим обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. 

Согласно акту выхода по месту жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ должника по адресу регистрации обнаружить не удалось, оставлено извещение о явке. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, находящихся на исполнении в отделении в отношении должника 7 в сводное, взыскателями по которым являются ПАО «СовкомБанк», АО « 3, 8

Впоследствии судебным приставом-исполнителем продублированы запросы в соответствующие органы, кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника. Также направлены запросы в орган ЗАГС, факт нахождения должника в зарегистрированном браке/ факт расторжения брака не установлен. 

В соответствии по ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, обращение взыскания на имущественные права должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15). 

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Установленные по делу обстоятельства, подтвержденные доказательствами, свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие не допущено. То обстоятельство, что упомянутые административным истцом действия совершены судебным приставом- исполнителем позднее обозначенного в иске периода не свидетельствуют о таковом, а также об утрате возможности исполнения требований исполнительных документов, принятых, в том числе, в пользу административного истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск АО «ОТП 3» отставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий 6

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ