Судья Сердюк Д.А. Дело № 22-4510/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

при помощнике судьи Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н., 

адвоката Шурановой Т.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шурановой Т.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 августа 2024 года, которым 

ФИО1 ВА.на, 

<

данные изъяты>

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав адвоката Шуранову Т.Л., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Корнилович Г.Н., полагавшую приговор суда изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за кражу в период с 17 часов 00 минут 14 апреля 2024 года по 14 часов 03 минуты 15 апреля 2024 года принадлежащих Д. денежных средств в сумме 12 000 рублей, совершенную с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено в г.Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Шуранова Т.Л., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденной, считает приговор суда подлежащим отмене. Ссылается на признание ФИО1 вины в полном объеме. Указывая на обращение потерпевшей Д. с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением с ФИО1, которая причиненный преступлением вред возместила в полном объеме, претензий к ней потерпевшая не имеет, постановление суда от 12 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон полагает незаконным и необоснованным. Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, считает, что в ходе судебного разбирательства предусмотренные законом (ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ) условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, установлены. ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред путем возмещения всей похищенной денежной суммы, а также принесла извинения. Потерпевшая простила ФИО1 и просила уголовное дело прекратить. Оспаривая принятое по заявлению потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон решение суда и приведенные в обоснование его основания, полагает, что предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию, не имеется, а приговор и постановление суда противоречат основным принципам уголовного судопроизводства. Просит приговор и постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В возражениях государственный обвинитель Касьянова С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана надлежащая, требования ст.307 УПК РФ соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденной никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Исходя из п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности совершившего преступление лица после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Аналогичную правовую позицию в своих решениях неоднократно высказывал и Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркивая, что решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции (Определения от 04.06.2007 №519-О-О, от 21.06.2011 №860-О-О, от 20.12.2018 №3405-О, от 10.02.2022 №188-О).

Рассмотрев заявление потерпевшей о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности не усмотрел, решение мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, общественная опасность которого в результате примирения и возмещений причиненного преступлением ущерба не снизилась, данных о личности ФИО1, которая и после совершения настоящего преступления привлекалась к административной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества, также полагает, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, и не усматривает оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности за примирением сторон. 

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение соответствует требованиям ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обосновано конкретными обстоятельствами, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым- защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Заявленные в жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые при принятии решения суд не учел, не свидетельствуют о наличии значимых обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об освобождении от уголовной ответственности по основанию примирения сторон. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все представленные данные о личности осужденной исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в полной мере учтены.

Иных, помимо установленных, обстоятельств для признания их смягчающими наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначая наказание в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ, а также придя к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.64, ст.64 УК РФ, суд решение мотивировал.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности виновной, является справедливым. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебных решений, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Арбачакова