Дело № 12-397/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

27.10.2017г. судья Московского районного суда г.Нижнего Новгорода Снежницкая Е.Ю., 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 08.08.2017г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с участием ФИО1, защитника ФИО1 – Холмурадовой С.В.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 08.08.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку в судебное заседание не были доставлены и опрошены понятые ФИО2 и ФИО3 Кроме того, автомобилем он не управлял, его автомобиль был припаркован задолго до того, как к нему подошел инспектор ДПС. Также из показаний опрошенного инспектора ГИБДД ФИО4 было установлено, что проезд для водителя, направляемого на медицинское освидетельствование является платным, что является незаконным. Он считает, что постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив суду, что освидетельствование с помощью технического средства ему не предлагали. Кроме того, понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали.

Защитник ФИО1 – Холмурадова С.В., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме.

Свидетель ФИО5, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, пояснил, что ФИО1 он знает как жителя с.Разнежье. 15.04.2017г. ночью он (ФИО5) находился в Храме на службе. ФИО2 и ФИО3 в это время также находились в Храме. Он периодически выходил из Храма на улицу покурить. ФИО8 он на улице не видел.

Свидетель ФИО6, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка пояснил, что ФИО1 он знает как жителя с. Разнежье. Он (Варев) работает водителем в пожарной части. 16.04.2017г. в 07 часов он заступал на смену. Автомобиль ФИО1 стоял около пожарной части. После 09 часов ФИО1 автомобиль забрал. Пожарная часть от Храма находится на расстоянии примерно 100 метров.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ 1. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно Правил, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п.2 Правил). Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил). 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15.04.2017г. инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 15.04.2017г. в 23час.45мин. на ул.

<

данные изъяты> с.Разнежье Воротынского р-на Нижегородской обл. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные инспектором ДПС ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 15.04.2017г., а именно: запах алкоголя изо рта, т.е. признак, указанный в п.3 Правил.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от которого он отказался.

В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

В соответствии с п.11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения у ФИО1 и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сл-но, их требования являлись законными.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 15.04.2017г., в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись ФИО1 «не согласен». 

Учитывая тот факт, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждаются следующими доказательствами, а именно: протоколом 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от 16.04.2017г., составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 15.04.2017г., согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством; протоколом 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.04.2017г.; рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах допущенного ФИО1 правонарушения; письменными объяснениями ФИО7 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, ФИО1 не представлено.

Также вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

К доводу ФИО1 о том, что 15.04.2017г. он не управлял транспортным средством, когда к нему подошел сотрудник ДПС, и соответственно не является субъектом административного правонарушения, суд относится критически, и рассматривает их, как ни что, иное, как способ защиты и желание освободить себя от ответственности за совершенное правонарушение. Его объяснения в этой части опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, другие собранные по делу доказательства. Кроме того, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается и показаниями свидетеля ФИО4, данными при рассмотрении дела, из которых следует, что им был остановлен автомобиль «Хендай Солярис», за рулем которого находился ФИО1, при этом у последнего имелись явные признаки опьянения. Аналогичные сведения изложены в его рапорте. Таким образом, не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется оснований, каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудника ДПС ФИО4, в исходе дела, не имеется, он был вызван мировым судьей и допрошен в судебном заседании. 

Кроме того, следует отметить, что при возбуждении производства об административном правонарушении ФИО1 не заявлял о том, что он не являлся водителем транспортного средства. 

Также довод ФИО1 о том, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что он не видел ФИО2 и ФИО3 на улице, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку из материалов дела усматривается, что сотрудниками ГИБДД указанные выше лица были привлечены в качестве понятых и своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Показания свидетеля ФИО6 судом во внимание не принимаются, поскольку данный свидетель очевидцем событий, происходивших 15.04.2017г. в 23час.45мин., не являлся. Он лишь подтвердил факт, что 16.04.2017г. заступая на смену в 07час.00мин. автомобиль ФИО1 стоял около пожарной части.

Несостоятельным признается судом и довод ФИО1 о том, что в судебных заседаниях не производился допрос понятых ФИО3 и ФИО2, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей, удовлетворялось ходатайство ФИО1 о вызове для допроса в судебном заседании указанных лиц, однако в судебные заседания указанные лица, не явились. 

Отсутствие среди доказательств показаний указанных лиц также не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для установления юридически значимых обстоятельств. 

Довод ФИО1 о том, что пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства ему не предлагали, также опровергается материалами дела.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 15.04.2017г. указано, что основанием для направление на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства 

<

данные изъяты>. Сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручной подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей и должностным лицом допущены нарушения норм КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены верно, полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны мирового судьи. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, личности ФИО1 и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 08 августа 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Снежницкая ЕЮ