Председательствующий Марченко О.В. Дело 22-7934-2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2025 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

судей – Крайника И.Ю., Еремеевой А.Г.

по докладу - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Решетняк К.В.

адвоката – Алябьевой О.Р. в защиту интересов осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Павленко Н.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженка ............, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............ ............, ранее судимая:

15.10.2024 г. мировым судьей судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, наказание отбыто, судимость не погашена.

осужден по ч.3 ст. 30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения К. под домашним арестом с .......... дор .......... из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с .......... до вступления приговора в законную в силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы адвоката Алябьевой О.Р. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии, не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Павленко Н.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит приговор районного суда как незаконный, изменить переквалифицировать действия с ч.3 ст. 30, п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.2 ст. 167 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 в ходе допроса данного в рамках судебного заседания, говорила, о том, что убивать потерпевшего Ш. не хотела, а хотела лишь поджечь его дом. О том, что в то время в данном домовладении находился потерпевший, она не знала. Когда ФИО1 подошла к дому Ш., то в открытую форточку несколько раз окликнула, позвала Ш., для того, чтобы убедиться, что в доме никого нет. Сам Ш. пояснил, что слышал, как его звала ФИО1, но не вышел из домовладения, и никак не дал понять ФИО1, что он находиться в доме. ФИО1 убедившись, что в доме никого нет, облила входную дверь бензином и подожгла ее, после чего подожгла окно данного домовладения. Когда ФИО1 пыталась поджечь принадлежавший Ш. дом, ее никто не видел. Все свидетели допрошенные в судебном заседании пояснили, что не видели как именно ФИО1 поджигала дом. Понятием убийство совершенное общеопасным способом признаются умышленные лишение жизни человека, при которым виновный сознательно использует способ представляющий опасность для жизни потерпевшего. Автор жалобы полагает, что гос. Обвинение не представило суду доказательств, что в действиях его подзащитной ФИО1 поджигала дом Ш. Таким образом у ФИО1 отсутствовал умысел на убийство, а имело место быть умышленное повреждение имущества путем поджога.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденной, прокурор, просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор, законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями потерпевшего Ш., свидетелей М., Б., протоколом осмотра места происшествия от .........., протоколом осмотра предметов и документов от .........., заключениями эксперта ........ от .........., и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств и по делу устранены все противоречия. Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Эти выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективностью, все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Доводы апелляционной жалобе о том, что приговор не содержит выводов суда, обосновывающих мотив совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку из указанного приговора следует, что преступление ФИО1 было совершено после ссоры с сожителем М. на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему. Желая наступления смерти последнего, пологая, что он укрылся в доме Ш. совершила поджег домовладения крича «Сдохните оба».

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст.30, п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийства, то есть умышленные действия непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия полностью соглашается с данной судом оценкой показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденной и письменными доказательствам, в то время как доводы стороны защиты, направленные на переоценку, таковых, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного осужденной ФИО1 обвинения.

Судом было исследовано и психическое состояние ФИО1, согласно заключении стационарной комплексной судебно-психолог психиатрической экспертизы ........ от .........., выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО1 не исключают вменяемости, однако в период времени, относящийся к совершению правонарушения, они ограничивали ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у нее были снижены интеллектуальный и волевой контроль и прогностические возможности. ФИО1 в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о ни показания, может перед следствием и судом вследствие чего в отношении инкриминируемого ей деяния суд признал ФИО1 вменяемой. ФИО1 осуществляла свою защиту обдуманно, активно, мотивированно, в ходе судебного заседания и на предварительном следствии она обоснованно признана вменяемой в инкриминируемом деянии.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел явку раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, инвалидность и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и обстоятельства дела смягчающие ответственность, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание отвечает принципам справедливости и индивидуализации, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60- 62 УК РФ.

При назначении наказания с учетом обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначение иного вида наказания не послужит целям ее перевоспитания, исправления и предупреждения преступлений.

Оснований для изменения, либо отмены приговора суда в отношении ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2025 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павленко Н.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: