Председательствующий Пронина О.А. (Материал № 3/2-341/2025)

УИД 32RS0027-01-2025-005916-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1054/2025

29 августа 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

обвиняемого П.С.М.,

защитника - адвоката Никитенковой О.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Никитенковой О.О. в интересах обвиняемого П.С.М. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 августа 2025 года, которым в отношении

П.С.М.,

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 21 октября 2025 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия П.С.М. обвиняется в совершении совместно с М.М.В., Б.В.Р. и иными неустановленными лицами покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 299,69 грамма, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции 12 апреля 2025 года в ходе его личного досмотра в служебном автомобиле, расположенном в 350 метрах от 

<

адрес>.

Настоящее уголовное дело № возбуждено 22 апреля 2025 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении П.С.М., М.М.В., Б.В.Р. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, 7 августа 2025 года соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 25 апреля 2025 года ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г.Липецку в отношении Б.В.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и уголовным делом №, возбужденным 29 апреля 2025 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Зареченский» СУ УМВД России по г.Туле, в отношении Б.В.Р., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, соединенному делу присвоен №.

22 апреля 2025 года П.С.М. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

24 апреля 2025 года Советским районным судом г.Брянска П.С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке постановлением того же суда 18 июня 2025 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 21 августа 2025 года. 

14 августа 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 22 октября 2025 года.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Брянской области С.А.А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении П.С.М. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 21 октября 2025 года, ссылаясь на необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий и отсутствие оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 18 августа 2025 года обвиняемому П.С.М. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 21 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Никитенкова О.О. просит отменить постановление суда, избрать в отношении П.С.М. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Обращает внимание на то, что П.С.М. предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого деяния совместно с М.М.В., Б.В.Р. и иными неустановленными лицами, и до настоящего времени, несмотря на соединение уголовных дел, ему не предъявлено обвинение в совершении преступления в составе группы лиц, в том числе с Ш.Д.Р. и М.Е.С., в связи с чем защитник полагает, что продление срока содержания обвиняемому П.С.М. в связи с необходимостью проведения следственных действий в отношении иных обвиняемых по эпизодам, не связанным с обвинением, предъявленным ее подзащитному, является недостаточным основанием для такого продления.

Защитник приводит положения п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие оснований для продления П.С.М. срока содержания под стражей, поскольку органом предварительного следствия не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по ходатайству следователя.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении П.С.М. срока содержания под стражей подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, о произведенных следственных и процессуальных действиях с момента предыдущего продления меры пресечения, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого П.С.М. под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, выслушав в судебном заседании доводы представителя следственного органа, верно установил, что заявленные в ходатайстве причины невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела являются объективными, обусловлены необходимостью выполнения требующих дополнительного времени ряда следственных и процессуальных действий: осмотра мобильных телефонов, изъятых у обвиняемых Ш.Д.Р. и М.Е.С.; получения детализации телефонных соединений Ш.Д.Р. и М.Е.С.; получения в банковских организациях выписки по счетам Ш.Д.Р. и М.Е.С.; установления соучастников преступной деятельности П.С.М., М.М.В., Б.В.Р., К.А.Г., Ш.Д.Р., М.Е.С. и при их установлении - проведения необходимых следственных и процессуальных действий с их участием; получения заключения судебных психиатрических экспертиз в отношении Ш.Д.Р. и М.Е.С.; ознакомления обвиняемых П.С.М., М.М.В., Б.В.Р., К.А.Г., Ш.Д.Р., М.Е.С. и их защитников с заключениями судебных психиатрических экспертиз; выполнения иных следственных и процессуальных действий, необходимость в которых может возникнуть.

Разрешая ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. 

П.С.М. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, направленного против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет, в браке не состоит, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, до задержания был трудоустроен, зарегистрирован и проживал в 

<

адрес>, где по месту регистрации характеризовался 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Указанные данные в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и сведениями о личности П.С.М., с учетом того, что сбор доказательств по делу не завершен, позволили суду согласиться с доводами ходатайства следователя и прийти к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Правильно оценив представленные материалы и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении П.С.М. на данном этапе производства по уголовному делу иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении. 

С учетом представленной суду информации о выполненных по уголовному делу следственных действиях и обоснований необходимости производства дополнительных следственных и процессуальных действий для окончания предварительного следствия, признаков нарушения органом предварительного следствия разумных сроков расследования уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, принимая во внимание объем процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей следует признать разумным и необходимым.

С доводами защитника о необоснованном продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.С.М. по тем основаниям, что следователем в ходатайстве указано о необходимости проведения следственных действий в отношении иных обвиняемых, по эпизодам, которые не входят в объем обвинения, предъявленного ее подзащитному, согласиться нельзя, поскольку уголовное дело соединено в одно производство, кроме того запланированы следственные и процессуальные действия с участием П.С.М., в том числе ознакомление с результатами проведенных экспертиз.

Обоснованность подозрения в причастности П.С.М. к инкриминируемому ему деянию была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, подтверждается представленными органом предварительного следствия копиями материалов уголовного дела, в частности протоколом допроса П.С.М. в качестве обвиняемого, протоколами личного досмотра, изъятия вещей, осмотра предметов.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 августа 2025 года о продлении в отношении обвиняемого П.С.М. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 21 октября 2025 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Никитенковой О.О. в интересах обвиняемого П.С.М. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов