№ 1-123/12301040006001013/2025

24RS0024-01-2024-003880-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солдатихина А.С.,

при помощнике судьи Богатых Н.С., 

с участием государственного обвинителя - Рябцева С.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника - адвоката Соломатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, работающего экспедитором ООО «Феликс», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не позднее 01 часа 53 минут водитель ФИО3, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ПДД РФ) согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTAHARRIER» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4, двигался по проезжей части дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> края в сторону автодороги «Канск-Абан-Богучаны» 

<

адрес>, на котором установлено ограничение скорости движения транспортных средств 40 км/ч.

В нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил ранее ему знакомого Потерпевший №1, который на момент движения, находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля и не был пристегнут ремнем безопасности.

В ходе движения по проезжей части дороги около 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес> края в сторону автодороги «Канск-Абан-Богучаны» 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не позднее 01 часа 53 минут, водитель ФИО3 в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № к ПДД РФ, согласно которого запрещается движение со скоростью 40 км/ч, превышающей указанную на знаке и п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «...водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в ходе движения на вышеуказанном участке дороги при въезде на перекресток дорог с круговым движением 

<

адрес> и автодороги «на м-он Солнечный», обозначенному дорожным знаком 4.3 - «круговое движение» Приложения №1 к ПДД РФ, двигался со скоростью около 100 км/ч, превышающей установленного ограничения на данном участке дороги, в результате чего не справился с управлением автомобиля марки «TOYOTAHARRIER» с государственным регистрационным знаком №, в нарушении требований дорожных знаков 4.2.1 - «объезд препятствия справа» и 4.3 - «круговое движение» Приложения №1 к ПДД РФ, стал осуществлять движение в обратном направлении, тем самым выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на бордюрный камень на перекрестке с круговым движением, расположенный на расстоянии 42,6 метров в западном направлении и 64,3 метров в северном направлении от угла 

<

адрес> А 

<

адрес> края, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «TOYOTAHARRIER» с государственным регистрационным знаком №, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 после событий ДД.ММ.ГГГГ имела место сочетанная травма тела: закрытый перелом диафиза (тела) правой бедренной кости со смещением, ушибленная рана теменной области и предплечья справа, ссадина передней стенки живота. Данная сочетанная травма тела, в комплекс которой входит закрытый перелом диафиза (тела) правой бедренной кости со смещением, согласно п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, относится к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ, а также требований дорожных знаков, предусмотренных п.п. 3.24, 4.3 и 4.2.1 Приложения № к ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им поддержано, характер и последствия заявленного ходатайства понятны, заявил добровольно после консультации с защитником. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство, учитывая согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, при отсутствии возражений потерпевшего, считает возможным провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

C учетом наличия у подсудимого логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Рассматривая ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1, обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, а предпринятые им действия в виде добровольной сдачи водительского удостоверения в ГИБДД и отказа от управления автомобилем со дня административного наказания, также как принесение извинений потерпевшему, оказание материальной помощи на приобретения лекарства и костылей, с учетом предъявленного обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что виновный полностью загладил вред в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, либо указанные действия способствовали восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Необходимых мер, направленных на заглаживание причиненного вреда и возмещение причиненного ущерба ФИО1 не предпринято, восстановление нарушенных интересов личности, общества и государства не достигнуто, в связи с чем оснований для прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, состав и членов его семьи, представленный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого с учетом хронических заболеваний.

Согласно п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает объяснение до возбуждения уголовного дела, как фактическую явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как в своих признательных показаниях сообщил о части допущенных нарушениях правил дорожного движения, не известных органам предварительного расследования, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, ему следует назначить наказание определить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Наказание назначается с учетом ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в местах лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поэтому для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 следует назначить реальное наказание.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не установлено.

Однако, с учетом личности ФИО1 суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. Поскольку обязательное дополнительное наказание к лишению свободы, при замене лишения свободы принудительными работами не назначается, суд, заменив лишение свободы принудительными работами, разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к принудительным работам, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В связи с чем, подсудимому необходимо назначить обязательное дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что также обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Ввиду того, что в материалах уголовного дела имеются сведения о принадлежности автомобиля «TOYOTAHARRIER» с государственный регистрационный знак №, матери подсудимого, то есть автомобиль находился в собственности третьего лица, у суда не имеется оснований для конфискации данного автомобиля.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч. 2ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виделишения свободы сроком на 3 года.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года судержанием из заработной платы в доход государства 15 % с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По вступлению приговора суда в законную силу обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ. Исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: иные документы копии карты вызова СМП, постановлений о привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении, определение и акт освидетельствования - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий А.С. Солдатихин