№ 2-318/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Микрозайм» об изменении кредитного договора, снижении размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании Микрокредитной компании «Микрозайм», в котором просила обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации; снизить размер неустойки до 9,00 % годовых (ключевой ставки банковского процента, рассчитанной Банком России на момент подачи искового заявления); зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчиком ей была предоставлена сумма займа в размере 20000 рублей с оплатой процентов за пользование займом в размере 2 % от суммы займа в день, что составляет 730 % годовых, и сроком возврата до 06 марта 2017 года. На момент заключения указанного договора она исходила из того, что ее доход позволит оплатить предусмотренные договором платежи, поскольку кроме пенсии она имела доход от официальной работы и неофициальный доход, которые в совокупности составляли 18000 рублей. В настоящий момент она не имеет возможности исполнять свои обязательства по договору микрозайма в связи с тем, что утратила официальную работу и неофициальный доход, в результате чего ее совокупный доход уменьшился до 10000 рублей. Она обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора микрозайма, фиксации суммы долга, реструктуризации долга и снижении процентной ставки в связи с наступлением тяжелого материального положения, однако указанное заявление ответчиком было отклонено. Ссылается на то, что при заключении договора микрозайма был нарушен комплекс ее прав, условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для нее, а поскольку договор микрозайма является договором присоединения, у нее не было иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий. Кроме того, полагает, что действиями ответчика по ее уведомлению о необходимости погашения задолженности и увеличении размера процентов за просрочку платежей, в результате чего она находится в постоянном нервном напряжении, ей был причинен моральный вред.

Ссылаясь на положения статей 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», статей 167, 180, 333, 395, 421, 422, 428, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме и дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а также возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Микрозайм», как займодавцем, и ФИО1, как заёмщиком, был заключен договор микрозайма №, на основании которого ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 20000 рублей. 

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора микрозайма срок действия договора, срок возврата микрозайма – до полного погашения микрозайма и процентов за пользование микрозаймом, 06 марта 2017 года.

Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения – 730 % (2% в день); по истечении 100 дней с даты выдачи микрозайма начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом (пункт 4 индивидуальных условий договора микрозайма). 

Пунктом 6 индивидуальных условий договора микрозайма установлено, что сумма микрозайма и проценты подлежат оплате единовременным платежом, в срок, указанный в пункте 2 настоящей таблицы; размер платежа заёмщика к моменту возврата микрозайма 26400 рублей, из которых 20000 рублей сумма микрозайма и 6400 рублей сумма процентов; данное условие является графиком платежей по договору.

Как следует из положений пункта 12 индивидуальных условий договора микрозайма, устанавливающих ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, со 101 дня с даты выдачи микрозайма начисляются пени в размере 0,1 процента от непогашенной части суммы займа за каждый день нарушения обязательств; начисление процентов за пользование микрозаймом с этой даты прекращается. 

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Микрозайм», как займодавцем, и ФИО1, как заёмщиком, было заключено дополнительное соглашение № к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении индивидуальных условий договора микрозайма, а именно пункт 2 изложен в следующей редакции: «Срок действия договора, срок возврата микрозайма – До полного погашения микрозайма и процентов за пользование микрозаймом, 23 марта 2017 года; а пункт 6 – в следующей редакции: «Сумма микрозайма и проценты подлежат оплате единовременным платежом, в срок, указанный в пункте 2 настоящей таблицы; размер платежа заёмщика к моменту возврата микрозайма 26400 рублей, из которых 20000 рублей сумма микрозайма и 6400 рублей сумма процентов; данное условие является новым графиком платежей по договору». 

Обязательства по указанному договору микрозайма в установленный срок ФИО1 в полном объеме не были исполнены; на 12 февраля 2018 года задолженность по договору (с учетом уплаченных сумм) составляет 53500 рублей, из которых: 20000 рублей – сумма основного долга, 30200 рублей – проценты и 3300 рублей – пени.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Статьей 2 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банковская система Российской Федерации включает в себя, в том числе, кредитные организации. Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая приведенные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов по договору микрозайма, заключенного с истцом, поскольку величина процентной ставки установлена по соглашению с заёмщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом договор микрозайма с истцом был заключен в письменной форме на условиях, прописанных в договоре микрозайма №. Все существенные условия договора, включая полную стоимость займа, сумму, подлежащую выплате, проценты, срок займа, были доведены до сведения истца, с ними она была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием договора микрозайма, одно из условий которого является графиком платежей по договору.

Доводы истца о том, что со стороны займодавца имело место навязывание типичных условий заключения договора микрозайма, и у нее отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Подписанием договора микрозайма с содержащимися в нем условиями, истец выразил согласие со всеми условиями заключаемого договора микрозайма, в том числе с размером процентной ставки и неустойки, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон и размера неустойки не может рассматриваться судом как нарушение принципа свободы договора. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки суд считает, что обращаясь к ответчику и заключая договор микрозайма, истец действовал по своей воле и в своем интересе. Доказательств того, что истец вынужден был заключить договор на предложенных ему условиях, не имея при этом возможности внести в договор соответствующие изменения, материалы дела не содержат. Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика суд также не усматривает, поскольку установленный договором размер процентной ставки и размер неустойки не свидетельствует о наличии в действиях ответчика намерения причинить вред клиенту, что свидетельствует об отсутствии нарушения имущественных интересов клиента и разумного баланса интересов сторон спора.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 14 индивидуальных условий договора микрозайма, заключенного между сторонами, заёмщик, подписывая данный договор, выражает свое согласие с общими условиями договора микрозайма займодавца; а согласно пункту 2.2 общих условий договора микрозайма заёмщик подтверждает, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу тяжелых жизненных обстоятельств; условия договора, размер процентов, порядок выдачи и условия погашения ему понятны и не являются для него кабальными. 

Ссылаясь в иске на то обстоятельство, что заключении договора микрозайма был нарушен комплекс ее прав, истец ФИО1 при этом не указывает, какие именно ее права были нарушены и в чем это выразилось.

Также, обращаясь с указанным иском, ФИО1 ссылается на невозможность исполнения обязательств по договору микрозайма в связи с ухудшением ее материального положения, а именно в связи с утратой официальной работы и неофициального дохода, однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Как следует из записей в трудовой книжки ФИО1, 01 июля 2016 года она была принята дворником в территориальное управление г. Феодосии 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, уволившись по собственному желанию, истец добровольно лишилась дохода от официальной работы и сознательно ухудшила свое материальное положение. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца на момент заключения договора микрозайма неофициального дохода и его размера, равно, как и обстоятельств его утраты, суду не представлено и по делу не добыто.

Требования истца о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая требования вышеприведенных правовых норм, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки в заявленном ФИО1 иске не имеется, поскольку суд вправе уменьшить неустойку вследствие ее несоразмерности последствию нарушенного обязательства только при рассмотрении требований кредитора об уплате неустойки, заявленных к должнику, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору. Таких требований Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» к истцу по настоящему делу не предъявлял.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, то суд исходит из следующего. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела не установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя действиями ответчика, выразившимися в уведомлении истца о необходимости погашения задолженности и увеличении размера процентов за просрочку платежей, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований ввиду недоказанности нарушения прав истца. 

При разрешении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме, законные основания для возмещения ФИО1, не в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя отсутствуют. 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Микрозайм» об изменении кредитного договора, снижении размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Чибижекова Н.В.