Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» к ФИО5 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО4 ФИО20, ФИО7 ФИО21, ФИО8 ФИО22, ФИО9 ФИО23, ФИО10 ФИО24 ФИО11 ФИО25 Козловой ФИО26, ФИО13 ФИО27 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец НО КПК «КредитЪ» в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.

Согласно договору займа №н10-19 от 18.02.2019 г., заключенному между истцом и ФИО5 был предоставлен заём в размере 550 000 руб. на срок 36 текущих календарных месяцев.

В соответствии с договором займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, которые установлены в размере 30,00% годовых.

В качестве обеспечения займа были заключены договоры поручительства: Н6-19 от 18.02.2019 с ФИО2, Н7-19 от 18.02.2019 с ФИО6, Н8-19 от 18.02.2019 с ФИО7, Н9-19 от 18.02.2019 с ФИО8, Н10-19 от 18.02.2019 с ФИО9, Н11-19 от 18.02.2019 с ФИО10, Н12-19 от 18.02.2019 с ФИО11, Н13-19 от 18.02.2019 с ФИО12, Н14-19 от 18.02.2019 с ФИО13

Между Истцом и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение (номер обезличен) к договору займа №Н10-19 от 18.02.2019 года о внесении изменений в пункт 10 Договора займа №Н10-19 от 18.02.2019 г., в соответствии с которым Заемщик обеспечил Заимодавцу предоставление дополнительного обеспечения: Договора залога №Н1-19 от 20.02.2019 года, заключенного между Истцом и ФИО6

Сумма займа была выдана Ответчику из кассы Истца по расходному кассовому ордеру №40 от 19.02.2020 г. в размере 550 000 руб.

Ответчик производил оплату в соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению.

Исходя из сроков выполнения обязательств, Ответчик должен был произвести полный расчет по договору займа до 17.02.2022 г.

Задолженность Ответчика перед Истцом по договору займа составила 448 770,59 руб., в том числе: задолженность по уплате основной суммы займа в размере 382 574,54 руб., проценты за пользование займом по ставке 30,00% годовых за период с 21.01.20 по 10.06.20 в размере 45 000,29 руб., штраф по ставке 20,00% годовых за период с 21.01.2020 по 10.06.2020 в размере 21 195,76 руб.

Согласно распоряжению Председателя правления по вышеуказанному договору начисление пеней в период с 01.04.2020 года по 12.05.2020 года не производилось.

Несмотря на неоднократные напоминания Ответчику о необходимости внесения платежей (регулярные телефонные звонки, письма), платежи от Ответчика не поступают.

В своем исковом заявлении представитель истца просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу НО КПК «КредитЪ» сумму долга по договору займа финансовых средств №Н10-19 от 18.02.2019 г. в размере 448 770 руб. 59 коп., рассчитанную на 10.06.2020 г., судебные издержки, связанные с уплатой услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7687 руб. 71 коп., а всего взыскать 461457 руб. 30 коп., и обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства в пользу НО КПК "КредитЪ", путем реализации имущества с торгов. Взыскать с ФИО6 расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, возражения ответчика ФИО5 считает необоснованными, пояснила, что указанный займ не подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. №435, на которое ссылается ответчик в своих возражениях.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от неё поступила телефонное сообщение с просьбой об отложении судебного заседания по болезни, а также ходатайство по электронной почте об отложении судебного заседания, в связи с тем, что она и её поручитель ФИО14, находятся дома и ожидают подтверждения коронавирусной инфекции, тесты назначены, но пока не сделаны.

Представитель истца и ответчиков возразили против отложения судебного заседания, ссылаясь, что ответчик нарушает их права.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, признать причину неявки ответчика ФИО5 неуважительной, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, при этом суд принимает во внимание, что два предыдущих судебных заседания уже были отложены по неявке ответчика ФИО5 и её ходатайствам об отложении судебных заседаний, никаких доказательств в обоснование уважительности причины неявки ответчиком также не было предоставлено.

Ранее ответчиком ФИО5 были представлены письменные возражения на иск и ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением ответчика к истцу с требованием от 30.09.2020 г. о прекращении начисления процентов и штрафов на оставшуюся сумму долга, начиная с 02.04.2020 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на срок 6 месяцев или провести реструктуризацию кредитной задолженности.

Представитель истца возразила на данное ходатайство, пояснила, что уведомлением ФИО5 отказано в предоставлении льготного периода за отсутствием оснований.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать за отсутствием правовых оснований, в судебном заседании установлено, что требование ФИО5 истцом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Ответчик ФИО2 с иском согласился.

Представитель ответчиков – ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО11, действующий по доверенности ФИО3, пояснил, что согласен с иском с учетом позиции, изложенной в письменном отзыве (л.д.143-144), просит в первую очередь обратить взыскание на предмет залога и взыскать задолженность субсидиарно, а не солидарно.

Другие ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представитель третьего лица – ОМВД России по Кстовскому району, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что согласно договору займа №н10-19 от 18.02.2019 г., заключенному между истцом и ФИО5 был предоставлен заём в размере 550 000 руб. на срок 36 текущих календарных месяцев.

В соответствии с договором займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, которые установлены в размере 30,00% годовых.

В качестве обеспечения займа были заключены договоры поручительства:

Н6-19 от (дата обезличена) с ФИО2 ФИО28

Н7-19 от (дата обезличена) с ФИО4 ФИО29,

Н8-19 от (дата обезличена) с ФИО7 ФИО30

Н9-19 от (дата обезличена) с ФИО8 ФИО31

Н10-19 от (дата обезличена) с Ч-вым ФИО32,

Н11-19 от (дата обезличена) с ФИО10 ФИО33,

Н12-19 от (дата обезличена) с ФИО11 ФИО34,

Н13-19 от (дата обезличена) с Козловой ФИО35,

Н14-19 от (дата обезличена) с ФИО13 ФИО36.

Между Истцом и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение (номер обезличен) к договору займа №Н10-19 от 18.02.2019 года о внесении изменений в пункт 10 Договора займа №Н10-19 от 18.02.2019 г., в соответствии с которым Заемщик обеспечил Заимодавцу предоставление дополнительного обеспечения: Договора залога №Н1-19 от 20.02.2019 года, заключенного между Истцом и ФИО6.

Сумма займа была выдана Ответчику из кассы Истца по расходному кассовому ордеру №40 от 19.02.2020 г. в размере 550 000 руб.

В соответствии с п.12.1 индивидуальных условий договора займа при несвоевременном внесении платежей в соответствии с графиком и возникновении просроченной задолженности на остаток суммы займа начисляется штраф в размере 20% годовых от суммы остатка основного долга.

Согласно материалов дела, ответчик производил оплату в соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению.

Исходя из сроков выполнения обязательств, Ответчик должен был произвести полный расчет по договору займа до 17.02.2022 г.

В соответствии с п.12.3 индивидуальных условий договора займа в случае нарушения заемщиком сроков очередного платежа более 30 дней заимодавец вправе передать дело о взыскании задолженности суммы займа, начисленных процентов и сумм штрафа (ст.32 ГПК) на рассмотрение в Кстовский городской суд или Мировому судье суд. участка №2 Кстовского района.

Как следует из материалов дела, задолженность Ответчика перед Истцом по договору займа составила 448 770,59 руб., в том числе: задолженность по уплате основной суммы займа в размере 382 574,54 руб., проценты за пользование займом по ставке 30,00% годовых за период с 21.01.20 по 10.06.20 в размере 45 000,29 руб., штраф по ставке 20,00% годовых за период с 21.01.2020 по 10.06.2020 в размере 21 195,76 руб.

Согласно распоряжению Председателя правления по вышеуказанному договору начисление пеней в период с 01.04.2020 года по 12.05.2020 года не производилось.

Истец ссылается, что, несмотря на неоднократные напоминания Ответчику о необходимости внесения платежей (регулярные телефонные звонки, письма), платежи от Ответчика не поступают.

В материалы дела ответчиками была предоставлена светокопия справки от имени НО КПК «КредитЪ», согласно содержания которой, задолженность ФИО5 по указанному договору займа отсутствует (л.д.95).

Как следует из сообщения представителя истца (л.д.118-119), информация в этой «справке» недостоверна, лжива. Подпись ФИО15 и печать НО «КредитЪ» являются поддельными. Подпись ФИО15 даже близко не похожа на оригинальную. Данный документ сотрудниками кооператива не составлялся и не выдавался.

О данном факте сотрудником НО КПК «КредитЪ» было составлено и направлено заявление Исх.№672 от 17.07.2020 года в Отдел МВД России по Кстовскому району.

Как следует из материалов проверки КУСП № 14953 от 20.07.2020 г. (л.д.157-165), по результатами проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд признает указанный документ (л.д.95) недопустимым доказательством и не принимает его во внимание, поскольку представитель истца отрицает его подлинность, а оригинал документа в материалы дела не представлен. Кроме того, в своих последующих возражениях ответчик ФИО5 на данный документ не ссылается.

Также истцом по запросу суда был предоставлен подробный мотивированный расчет задолженности ответчика ФИО5 (л.д.168-173).

Данный расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям договора.

Федеральным законом от 03 апреля 2020 г. №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон № 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона №106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.».

Согласно статьи 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа": 

1. Заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств":

1. Установить, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет:… для потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства - 600 тысяч рублей;

2. Настоящее постановление вступает в силу со дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

Ответчик ФИО5 в своих возражениях ссылается, что между ней и истцом был заключён Договор займа на сумму 550 000 руб., и одновременно соблюдаются все условия, предусмотренные статьёй 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 N 106-ФЗ, а именно:

- займ взят на цели приобретения автотранспортного средства;

- сумма займа 550 000 рублей не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, с залогом транспортного средства (600 000 рублей), при этом в Постановлении Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. №435 не сказано, что потребительский кредит должен быть взят с залогом именно приобретённого на кредит, а не иного транспортного средства, нет слова «этого» транспортного средства;

- доходы ФИО5 не только снизились более чем на 30%, но в связи с пандемией коронавируса, но она вообще лишилась доходов;

- кредит не является ипотечным, на который может распространяться льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)».

Ответчик считает, что у неё есть право в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года оратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств.

В связи с вышесказанным ответчик ФИО5 обратилась к истцу с требованием от 30.09.2020 г. о прекращении начисления процентов и штрафов на оставшуюся сумму долга, начиная с 02.04.2020 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на срок 6 месяцев или провести реструктуризацию кредитной задолженности.

Истцом в удовлетворении заявленного ответчиком ФИО5 требования отказано, о чем 08.10.2020 г. направлено уведомление следующего содержания:

В ответ на Ваше Требование об изменении условий договора займа от 05.10.2020 года (вх. 02-10/25 от 05.10.2020) сообщаем, что НО КПК КредитЪ» в соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ принял решение отказать в предоставлении Вам льготного периода по договору займа от №Н10-19 от 18.02.2019 так как сумма займа превышает максимальный размер, установленный в Постановлении Правительства оссийской Федерации от 03.04.2020 N 435 (далее - Постановление) для птребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица.

Согласно условиям Договора займа (Потребительский с поручительством третьих лиц) №Н10-19 от 18.02.2019 года (далее - Договор), заключённого между НО КПК «КредитЪ» и ФИО5, Вам предоставлен заем в размере 550 000 руб.

В соответствии с п.11 Договора целью использования заемщиком потребительского займа является «Закрытие действующих займов и выкуп автомобиля из ломбарда», что свидетельствует о том, что средства по вышеуказанному Договору не направлены на приобретение автотранспортного средства по договору купли - продажи, с последующим его залогом. Следовательно, указанный Договор не относится к «потребительскому кредиту на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства», упомянутого в вышеуказанном Постановлении, а относится к категории потребительских кредитов (займов), Заемщиками по которым являются физические лица и максимальный размер суммы займа по данной категории кредитов (займов) для реализации Заемщиком права обращения к кредитору с Требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа) составляет 250 000 руб.

Кроме того, указанные в данном пункте Постановления кредиты предоставляются кредитными учреждениями (банками), в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2019) «О банках и банковской деятельности» и не являются займами, выдаваемыми некредитными организациями, к которым относятся кредитные потребительские кооперативы.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия Договора займа №Н10-19 от 18.02.2019 года, НО КПК «КредитЪ» 10.06.2020 г. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с Исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору займа №Н10-19 от 18.02.2019 г. Соответственно начисление процентов и штрафов в рамках вышеуказанного Договора на момент подачи иска остановлено. Следовательно, реструктуризация данного Договора не возможна.»

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что оснований для реструктуризации долга или предоставлении льготного периода не имеется, в связи с чем полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 задолженности по вышеуказанному договору займа.

Кроме того, ответчиком ФИО5 не представлено никаких доказательств того, что её доходы снизились (по сравнению за предыдущий период) или она лишилась таких доходов из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с ч.1 ст.361 Гражданского Кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 Гражданского Кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В качестве обеспечения займа были заключены договора поручительства с ответчиками ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Исходя из изложенного, исковые требования истца в части взыскания суммы долга по договору займа № Н10-19 от 18.02.2019 года по состоянию на 10.06.2020 г. в размере 448 770 руб. 59 коп. с ответчиков в солидарном порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.399 Гражданского Кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

2. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

3. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

4. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Оснований для применения субсидиарной ответственности по ходатайству ответчиков не имеется, поскольку вышеуказанными договорами поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.349 Гражданского Кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского Кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно Договора залога автотранспортного средства №Н1-19 от 20.02.2019 г., заключённого между Некоммерческой организацией КПК «КредитЪ» и ФИО6 (матерью ответчика ФИО5), Залогодатель ФИО6 в обеспечение исполнения Договора займа № Н10-19 от (дата обезличена) заложила Залогодержателю принадлежащее ей автотранспортное средство - автомобиль (данные обезличены), 2008 года выпуска, г.н. (номер обезличен), VIN: (номер обезличен), оценённый по взаимному согласию в сумму 307 300 рублей (л.д.17).

В связи нарушением договорных обязательств ответчиком, также следует обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, г.н. М 977 КМ 152, VIN: (номер обезличен), принадлежащее ФИО6 на праве собственности, в счет погашения задолженности перед НО КПК «КредитЪ» путем его продажи с публичных торгов с проведением оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», положения п.11ст.28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст.449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст.89 Закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7 687 руб. 71 коп., понесенные истцом при подаче иска, а также взыскать с ответчика ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг (номер обезличен) от (дата обезличена), поручение №Н4-20 от (дата обезличена), платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) об оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.59-63).

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» к ФИО5 ФИО37, ФИО2 ФИО38 ФИО4 ФИО39, ФИО7 ФИО40, ФИО8 ФИО41, ФИО9 ФИО42 ФИО10 ФИО43, ФИО11 ФИО44, Козловой ФИО47 ФИО13 ФИО46 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО48, ФИО2 ФИО49, ФИО4 ФИО50, ФИО7 ФИО51, ФИО8 ФИО52, ФИО9 ФИО53, ФИО10 ФИО54, ФИО11 ФИО55, Козловой ФИО56 ФИО57, ФИО13 ФИО58 в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» сумму задолженности по договору займа № (номер обезличен) от 18.02.2019 года по состоянию на 10.06.2020 г. в размере 448 770 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 687 руб. 71 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб., всего 461 458 (четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) руб. 30 (тридцать) коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, г.н. (номер обезличен) 152, VIN: (номер обезличен), принадлежащее ФИО6 на праве собственности, в счет погашения задолженности перед НО КПК «КредитЪ» путем его продажи с публичных торгов с проведением оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО4 ФИО59 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.