Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

«16» ноября 2017 года, 

гражданское дело по иску ФИО1 к МП 

<

адрес> «Пассажирское Предприятие №» о признании приказа № от 05.09.2017 года, решения комиссии по трудовым спорам МП 

<

адрес> ПП-8 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП 

<

адрес> «Пассажирское Предприятие №» о признании приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ, решения комиссии по трудовым спорам МП 

<

адрес> ПП-8 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. В обоснование иска указал, что работает в МП 

<

адрес> «Пассажирское Предприятие №» в должности водителя. Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ он лишен премии в размере 1000 рублей за нарушение, выразившееся в неисполнении пункта 43 положения по оплате труда и премированию водителей- «обоснованная жалоба пассажира». Согласно приказу, поводом для разбирательства стала жалоба от ДД.ММ.ГГГГ от граждан, что водитель автобуса № на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» не отпустил пандус пассажиру-инвалиду, закрыл двери и уехал. Вместе с тем, указанного события вообще не было, каких-либо доказательств данного события не представлено. Соответственно, он необоснованно лишен премии за август 2017 года на 1000 рублей. Просит признать приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ и решение комиссии по трудовым спорам МП 

<

адрес> ПП-8 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам, в нем изложенным. Дополнительно пояснил суду, что он работает водителем на автобусе по маршруту №, со знаком «Доступен всем». Средняя дверь автобуса приспособлена для въезда пассажиров на коляске и инвалидов. В августе месяце на остановке ФИО2 увидел людей на колясках, подъехал ближе к остановке и стоял, ждал пока зайдут пассажиры в автобус. Данная сложившаяся ситуация у него в первый раз, поскольку ранее пассажиры-инвалиды на остановках, куда он подъезжал, не стояли. К нему никто не обратился за помощью, поэтому он уехал, не отпуская пандуса.

Представитель истца ФИО6, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ему знакома данная ситуация, поскольку он неоднократно безвозмездно помогал инвалидам заезжать в автобус, но есть бесплатная служба социального такси, которой, по его мнению, имели возможность воспользоваться инвалиды. Ему неоднократно приходилось видеть, как инвалиды самостоятельно заезжали в автобус. Поскольку время движения водителя по маршруту ограничено, пандус применяется водителями редко. Полагает, что с целью воспроизводства объективной картины происходящего, проверяющие должны были изъять видеозапись с видеокамеры в салоне, которая охватывает обзор в салоне автобуса, заднего вида и вида сбоку. В данной ситуации ответчик не запросил видео, следовательно, доказательство вины истца отсутствует.

Представитель ответчика МП 

<

адрес> «ПП-8» и Комиссии по трудовым спорам «МП 

<

адрес> ПП-8» ФИО7 по доверенностям против иска возражал, пояснив суду, что в Департамент транспорта поступила жалоба от гражданина с ограниченными возможностями. Жалоба была на водителя маршрута № с указанием на то, что водитель не опустил пандус для заезда инвалида на остановке 

<

адрес>, не смотря на то, что в п. 2.2.5 должностной инструкции предусмотрена такая обязанность. Данная жалоба явилась основанием для снижения премии на 1000 рублей.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами спора, ФИО1 работает в МП 

<

адрес> ПП-8 в должности водителя 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в неисполнении пункта № Положения по оплате труда и премированию водителей «обоснованная жалоба пассажира» привлечен к материальной ответственности, в связи с чем размер начисленной ему премии за август уменьшен на 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктами 2.2.5. Должностной инструкции водитель автобуса обязан оказывать помощь инвалидам-колясочникам при посадке и высадке в(из) низкопольный автобус. 

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ).

В статье 21 Трудового кодекса РФ указано, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно абз. 4 ст. 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в БУ 

<

адрес> «Центртранс» поступило обращение граждан, с жалобой на действие водителя автобуса № гаражный №, из которой следует, что в 10:40 часов на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» водитель не опустил пандус пассажиру-инвалиду, закрыл двери и уехал. 

Указанное сообщение направлено в МП 

<

адрес> ПП-8 для проведения проверки (л.д. 14).

Проведенной в МП 

<

адрес> ПП-8 проверкой установлено, что в указанный день в данном автобусе работал водителем ФИО1 Данное обстоятельство исковой стороной не оспаривается.

В ходе проверки было установлено, что водителем ФИО1 была нарушена трудовая дисциплина. Нарушение выразилось в неисполнении пункта 2.2.5. должностной инструкции водителя автобуса, согласно которому водитель при работе на маршруте обязан оказывать помощь инвалидам-колясочникам при посадке и высадке в низкопольный автобус. На основании пункта № Положения по оплате труда и премированию водителей автобусов приказом 660л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уменьшен размер начисления премии за август 2017 года на 1 000 рублей. Данное уменьшение произведено на основании перечня нарушений производственной дисциплины, при наличии которых премия недоначисляется за каждый случай согласно «Положению по оплате труда и премированию водителей автобусов», утвержденному директором департамента транспорта и директором МП 

<

адрес> «ПП-8» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам МП 

<

адрес> «ПП-8» было рассмотрено заявление ФИО1 о несогласии с приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ «Об уменьшении размера начисления премии в августе 2017 года». Согласно решению комиссии, требование ФИО1 признано необоснованным. 

Факт того, что на водителя ФИО1 поступила обоснованная жалоба, а именно в 10:40 часов ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» водитель ФИО1 не опустил пандус пассажиру-инвалиду, закрыл двери и уехал, подтверждается также допрошенными в судебном заседании свидетелями Свидетель №2 и ФИО8 

Указанные свидетели показали, что именно они находились на остановке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При подъезде на остановку автобуса, управляемого истцом, они подали знак водителю, чтобы он обратил на них внимание. Водитель ближе подъехал к остановке, из чего было очевидно, что увидел их. Они в течение остановки автобуса жестами показывали водителю, что нуждаются в его помощи по опусканию пандуса, однако, водитель, постояв на остановке некоторое время, поехал дальше по маршруту, не оказав им необходимой помощи.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании всеми собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 Л.А., работавшая кондуктором на указанном маршруте, показала, что водитель-сменщик ФИО1 неоднократно использовал пандус, помогая пассажирам с ограниченными возможностями. С ФИО1 данная история произошла впервые. Более того, она не видела инвалидов, в связи с чем не сообщила водителю о необходимости оказания им соответствующей помощи.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, полагая их необъективным, поскольку её показания противоречат всем собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям допрошенных вышеозначенных свидетелей, указывающих на кондуктора, безусловно видевшего их.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Таким образом, лишение премии дисциплинарным взысканием не является. Ее выплата предусмотрена локальным нормативным актом, которая не носит обязательного характера, а применяется дифференцированно. Следовательно, депремирование или выплата премии в меньшем размере основаны на Положении по оплате труда и премировании.

Поскольку ответчик предусмотрел уменьшение премии при наличии обоснованной жалобы на работника, что нашло бесспорное подтверждение в настоящем судебном заседании, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, решения комиссии по трудовым спорам МП 

<

адрес> ПП-8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП 

<

адрес> ПП-8 «Пассажирское Предприятие №» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, решения комиссии по трудовым спорам МП 

<

адрес> ПП-8 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме отказать.

Председательствующий А.

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.