Дело №1-15/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года с. Тюлячи, Республика Татарстан 

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой, 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан Р.Р. Зиннатуллина,

подсудимой Г.Ф. М., 

защитника – адвоката ФИО26, представившего удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Сабинского района Татарской АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по 

<

адрес> имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

М. Г.Ф. совершила особо тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 21 час 00 минут, более точное время не установлено, между Г.Ф. М. и ее супругом ФИО5, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в доме по 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла обоюдная ссора.

В результате данной ссоры у Г.Ф. М. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасный для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, Г.Ф. М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 21 час 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей, совмещенной с кухней дома по 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни взяла в правую руку лежащий на столе кухонный нож, имеющий ширину клинка около 2 см., и нанесла им один проникающий удар в область расположения жизненно-важных органов - заднюю боковую поверхность грудной клетки слева ФИО5, от которого последний скончался на месте преступления спустя не более 5-ти часов. 

Действиями Г.Ф. М. потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: 

- 

<

данные изъяты>). 

Совершая вышеуказанные действия, Г.Ф. М. достигла желаемого результата – причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, смерть потерпевшего ФИО5 наступила в результате колото-резаного ранения задней боковой поверхности грудной клетки слева, проникающего в грудную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, мышцы, подкожные сосуды, пристеночной плевры и нижней долей левого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей.

Нанося проникающий удар ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, Г.Ф. М. действовала умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для его жизни. При этом, не предвидя возможность смерти, хотя при необходимой внимательности могла и должна была предвидеть. 

Подсудимая Г.Ф. М. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления не признала, показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 21 часа 00 минут в ходе ссоры с мужем ФИО5, когда ее муж, сжав кулак и подняв руку, начал идти на нее, она взяла со стола кухонный нож, при этом просила мужа не подходить к ней. Ножом удар ФИО5 она не наносила. ФИО5 видимо сам наткнулся на нож. После чего ФИО5 ушел из кухни. Она боялась, что если она убежит, то ФИО5 догонит её и изобьет. 

В судебном заседании также были оглашены показания подсудимой Г.Ф. М. данные в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 225-232, л.д. 242-245) и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 1-4, л.д. 52-58). 

При этом из показаний, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой Г.Ф. М. следует, что Г.Ф. М. схватила в правую руку маленький нож, она правша. ФИО5 как раз поднял правую руку, замахиваясь на нее. Она хотела ФИО5 припугнуть, стала размахивать ножом и ткнула ФИО5 ножом в левый бок. При этом она не замахивалась, удар был несильный. После этого ФИО5 развернулся и вышел из дома. ФИО5 ей удары или иные телесные повреждения при конфликте, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не наносил. (том № л.д. 225-232). 

Данные показания Г.Ф. М. подтвердила при дополнительном допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 242-245, том 2, л.д. 1-4).(том 2, л.д. 52-58). 

Кроме того при проверке показаний на месте подозреваемая Г.Ф. М., воспроизвела свои показания (том 1, л.д. 233-241). 

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, несмотря на не признание вины подсудимой Г.Ф. М., суд находит её вину в совершении преступления доказанной полностью. 

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду и на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут от соседей ей стало известно, что ФИО5 пырнули ножом, она не поверила и, одевшись, побежала к ним домой по 

<

адрес> во дворе дома находились соседи. Она зашла домой, в это время ФИО5 лежал на полу в прихожей на задней поверхности тела. В доме никого не было, она обняла труп ФИО5 и стала плакать. В это время сзади с улицы зашла Г.Ф. М., по ее внешнему виду и разговору она поняла, что Г.Ф. М. находится в состоянии алкогольного опьянения, у той на уголках рта находилась зубная паста, лицо было мокрое, она поняла, что та чистила зубы и вышла из бани. В это время Г.Ф. М. стала кричать на нее и прогонять из дома. Она стала реветь и, не выдержав, ушла домой. Спустя примерно 30 минут она пришла обратно к ним домой. В это время дома находилась фельдшер поселка ФИО6 и Г.Ф. М.. На ее вопрос к фельдшеру ФИО6, фельдшер ответила, что последний умер от инсульта, пояснила, что у него есть небольшая рана возле груди слева, что эта рана не смертельная, и ФИО5 умер не от нее. 

Г.Ф. М. беспрестанно повторяла, что ФИО5 сам себя ударил ножом, что у того все тело в шрамах, от того, что тот ранее наносил себе увечья ножом. Далее приехали сотрудники полиции и стали осматривать дом и труп ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ей от жителей поселка стало известно, что Г.Ф. М. задержали по подозрению в убийстве ФИО5. В смерти своего брата ФИО5 она винит только Г.Ф. М. (том № л.д. 159-162).

Так, свидетель ФИО7, суду и на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она зашла домой к М. в гости. На кухне она села на стул за столом и стала общаться с Г.Ф. М.. Далее на кухню с улицы зашел ФИО5, который был слегка выпившим. ФИО5 стал спрашивать у Г.Ф. М. готов ли кролик и стал доставать его из духовки. Г.Ф. М. сказала, что кролик еще не готов. ФИО5 пытался достать кролика из духовки, а Г.Ф. М. ему не давала. На этой почве у Г.Ф. М. и ФИО5 началась ссора, они стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. В это время Г.Ф. М. стояла возле стола, взяла со стола кухонный нож (вроде который поменьше, точно не помнит) и со злости с силой нанесла один удар ножом в область груди слева ФИО5, который находился возле духовки. После чего ФИО5 двумя руками взялся за место раны, и она увидела, что у него между пальцев просочилась кровь, в это время ФИО5 сел на корточки, она увидела кровь, очень сильно испугалась и выбежала из дома на улицу, побежала в сторону дома. По пути домой, она увидела ФИО2 №3, который сидел возле ворот своего дома, она сказала ФИО2 №3, что у ФИО5 рана и идет кровь, то ли что Г.Ф. М. ударила ФИО5 (она точно не помнит, так как была в шоковом состоянии после увиденного). Далее она побежала домой, что было дальше, она не знает, легла спать. 

Г.Ф. М. нож держала в правой руке, у ФИО5 в руках во время конфликта с Г.Ф. М. ничего не было. Побои и удары ФИО5 Г.Ф. М. не наносил, у них была ссора. (том № л.д. 167-169).

Кроме того, при проверке показаний на месте свидетель ФИО7 воспроизвела свои показания, а именно продемонстрировала при помощи макета ножа на манекене то, как Г.Ф. М. нанесла удар ножом в область груди слева ФИО5 (том № л.д. 171-175). 

Из показаний ФИО108, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на кухню и далее на улицу и увидел ФИО5, который находился во дворе, лежал на спине, он увидел рану, и они с Г.Ф. М. стали протирать кровь от раны. ФИО5, просил не вызывать скорую, только попросил вынести ему матрас, он вынес, и они с Г.Ф. М. переложили его туда. Далее ФИО5 пошел в туалет, его походка была неуверенная, тот шатался из стороны в сторону. Далее в туалете ФИО5 упал, в это время к ним во двор зашел сосед ФИО2 №3 и попытался поднять ФИО5, но у того не получилось. После чего ФИО2 №3 ушел. Далее ФИО5 поднялся, зашел в дом и лег в прихожей на пол. Он с Г.Ф. М. занесли ФИО5 матрас и положили последнего на матрас, в это время ФИО5 попросил его принести ему воды. Он дал ФИО5 попить воды. Далее после того как прошло время, заходя домой, он увидел, что ФИО5 не дышит, его тело на ощупь было холодное, губы были синие, он сказал это Г.Ф. М., та тоже посмотрела и побежала к соседям. После чего приехали сотрудники полиции. 

ФИО2 ФИО2 №3 суду и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он находился возле ворот дома, курил. В это время он увидел жительницу поселка ФИО7, которая подбежав к нему сказала, что ФИО5 ранен, у того кровь, и убежала. Он сел на велосипед и поехал в сторону дома М. по 

<

адрес>, где во дворе увидел, что туалет, который находится напротив входа во двор, открыт и на полу туалета на левом боку лежит ФИО5, во дворе также находилась Г.Ф. М. и ФИО108. Он подошел к ФИО5 и увидел, что ФИО5 находится без сознания, попытался того привести в чувства, стал трясти того, но ФИО5 в себя не приходил, не двигался, лишь постанывал. Он предложил Г.Ф. М. вызвать скорую медицинскую помощь, Г.Ф. М. отказалась, сказала, что все само пройдет, тогда он собрался и поехал домой. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил их участковый и сообщил о том, что ФИО5 умер, просил подойти к дому М., он подошел, и участковый побеседовал с ним. Г.Ф. М. находилась в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по ее поведению (том № л.д. 176-178).

Из показаний свидетеля ФИО134, данных суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ранее договоренности с ФИО5 о покупки семьи пчел он приехал к дому ФИО5 и пару раз посигналил, чтобы ФИО5 вышел к нему. Он стучал по воротам, кричал, но никто не выходил. Далее через несколько минут вышла жена ФИО5 – Г.Ф. М. и их сын ФИО108. Г.Ф. М. сказала, что ФИО5 сильно пьян и спит и чтобы он пришел в другой день. В это время Г.Ф. М. и ФИО108 были спокойны, ничего странного в их поведении он не заметил. 

ФИО2 ФИО2 №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, его супруга ФИО2 №6 и его дочь ФИО2 №6 легли спать. Примерно в 22 часа кто-то сильно стучал в ворота. Они с супругой ФИО2 №6 выбежали на улицу. За воротами стояла Г.Ф. М., которая кричала, что умер ее муж ФИО5, и убежала. Забежав к ним в дом, он увидел ФИО5, лежащим на полу в прихожей на задней поверхности тела, ногами в сторону выхода. Дома находился ФИО108. Он перевязал голову ФИО5, так как у последнего был открыт рот. Также он увидел ножевое ранение на ФИО5. Когда он выходил навстречу попалась ФИО2 №6, он сказал последней, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Спустя некоторое время приехала фельдшер ФИО6. Далее приехали сотрудники полиции и стали проводить следственные мероприятия. 

Также суду пояснил, что был свидетелем, того, что Г.Ф. М. как то с сыном пришли к ним ночевать из-за того, что ФИО5 употреблял спиртные напитки и избивал Г.Ф. М..

Аналогичные показания свидетеля ФИО2 №5 об обстоятельствах уголовного дела суду дал свидетель ФИО2 №6, показав также, что Г.Ф. М. вместе с сыном приходила к ним ночевать из-за употребления спиртных напитков её мужем ФИО5 

Из показаний свидетеля ФИО6 данных суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ей на домашний телефон позвонила ФИО2 №6 и сообщила о том, что ФИО5 упал без сознания. Приехав, она увидела, что во дворе дома по 

<

адрес> собрались жители поселка. В доме находились Г.Ф. М., ее сын ФИО108, на полу в прихожей лежал ФИО5, лицо которого было накрыто простыней, а голова перевязана платком. Тело ФИО5 на ощупь было прохладное. Она стала осматривать тело ФИО5, последний признаков жизни не подавал. На ФИО5 было надето: куртка-спецовка, футболка и трико. Приподняв футболку, с левой стороны груди она увидела небольшую рану, из которой слегка сочилась кровь. 

Она спросила у Г.Ф. М., от этой ли раны умер ФИО5, на что Г.Ф. М. ответила, что ФИО5 умер от этой раны, что последний с улицы зашел с такой раной. Она ответила, что эта рана слишком маленькая, чтобы от нее умереть. В это время домой зашли Потерпевший №1 – сестра ФИО5 и брат ФИО5. Чуть позже Г.Ф. М. стала говорить, что ФИО5 сам себя ударил ножом, что всегда так делал и пугал их. Далее приехали сотрудники полиции и стали проводить следственные мероприятия. 

ФИО2 ФИО2 №8 суду и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в 22 часа 45 минут по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Тюлячинскому району он в составе СОГ прибыл к дому по 

<

адрес> по сообщению о самоубийстве ФИО5, а именно пырнул себя ножом в легкие и умер. По приезду в доме, в прихожей, совмещенной с кухней, он увидел труп ФИО5, который лежал на задней поверхности тела на полу на матрасе, его лицо было накрыто простыней, а голова перевязана платком, на трупе было надето: куртка-спецовка синего цвета, трико и футболка. Матрас и футболка на уровне груди слева были опачканы кровью. В доме в это время находились Г.Ф. М., ФИО108, фельдшер поселка ФИО6, брат и сестра ФИО5. Г.Ф. М. находилась в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по характерному запаху изо рта, ее невнятной речи, шаткой походке. 

На вопрос, что произошло, Г.Ф. М. стала кричать, что ФИО5 сам виноват, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения сам себя ударил ножом в грудь, она демонстрировала на себе, как ФИО5 это делал. 

На вопрос, видела ли она, как ФИО5 нанес себе удар ножом, Г.Ф. М. ответила, что видела, добавляя, что ФИО5 всегда так наносил себе удары ножом, что у него все тело в шрамах. Г.Ф. М. вела себя агрессивно, она ходила из комнаты в комнату, пила чай, кофе, на труп ФИО5 внимания не обращала, на вопросы отвечала с агрессией, все повторяла, что ФИО5 доигрался, что тот сам себя ударил ножом. (том № л.д. 192-194). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что работает главой исполнительного комитета муниципального образования «Большеметескинское сельское поселение Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан». Семью М. он знает примерно 20 лет, от жителей поселка Лесной на семью М. каких-либо жалоб не поступало. 

ФИО2 ФИО12 в суде показал, что может охарактеризовать ФИО5 только с положительной стороны. При этом ему от потерпевшего ФИО5 стало известно, что его супруга Г.Ф. М. пристрастилась к употреблению спиртных напитков, а он скрывал данный факт от родственников. 

Из показаний свидетеля ФИО13 данных суду следует, что он работает в должности следователя по особо важным делам Арского МРСО СУ СК РФ по Республике Татарстан, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Г.Ф. М.. По данному делу им допрашивались потерпевшая и свидетели, которые ему рассказывали об обстоятельствах уголовного дела на русском языке, данный факт он фиксировал в протоколе их допроса, после которого давал ознакомиться. После ознакомления с протоколом потерпевшая и свидетели ставили свои подписи. Какие-либо замечания и нарекания к нему не поступали. Также им допрашивалась Г.Ф. М. в качестве подозреваемой и обвиняемой, которая в присутствии защитника в свободной форме ему рассказала об обстоятельства уголовного дела. 

Кроме того им были проведены следственные действия а именно проверка показаний на месте свидетеля ФИО7 и подсудимой Г.Ф. М., где указанные лица также на манекене продемонстировали факт нанесения удара ножом. Какое – либо давление он на потерпевшую, свидетелей и подсудимую Г.Ф. М. не оказывал. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО14 суду показала, что была неоднократно очевидцем ссор между Г.Ф. М. и ФИО5, а также избиения ФИО5 – М.. Также показала, что ФИО5 употреблял спиртные напитки. В настоящее время она является опекуном сына Г.Ф. М. – ФИО108. 

О фактах избиения ФИО5 своей жены – Г.Ф. М. в суде также подтвердили допрошенные свидетели ФИО15, ФИО16. 

Виновность подсудимой Г.Ф. М. в содеянном также подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

сообщением о происшествии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут фельдшер 

<

адрес> ФИО6 сообщила о том, что житель 

<

адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан ФИО5, проживавший по 

<

адрес> своем хозяйстве пырнул ножом в легкие и умер. (том № л.д. 13);

протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которого следует, что у Г.Ф. М. установлен факт употребления алкоголя;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: два кухонных ножа; рабочая куртка и футболка ФИО5 (том № л.д. 25-38);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в помещении следственного кабинета отделения МВД России по Тюлячинскому району изъята куртка и штаны Г.Ф. М., в которые она была одета в момент совершения убийства ФИО5 (том № л.д. 57-61).

Указанные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 143-155, л.д. 156).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО5 наступила в результате 

<

данные изъяты>. Незадолго до смерти потерпевший употреблял алкогольные напитки, что подтверждается обнаружением этилового спирта в крови и в моче в концентрации соответственно 2,5%. Обычно такая концентрация этанола у живых лиц может соответствовать на границе средней и сильной степени опьянения. В момент получения данных телесных повреждений потерпевший мог находиться в вертикальном или ближе к этому положении, при этом взаиморасположение потерпевшего по отношению к травмирующему предмету не менялось, что подтверждается наличием повреждений на одной анатомической поверхности тела и направление потеков крови, сверху вниз, выявленные при наружном осмотре трупа. Локализация, механизм образования, количество и характер всех вышеперечисленных телесных повреждений дают основание полагать, что причинение раны собственной рукой невозможно. (том № л.д. 72-89);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на представленном лоскуте кожи образовалось от действия колюще режущего предмета, имеющего лезвие и «П»-образный обух, ширину клинка ножа около 2,0 см на протяжении погружения, не исключена возможность клинком кухонного ножа № со светло-коричневой деревянной ручкой, представленного на экспертизу, на что указывают данные сравнительного исследования подлинного повреждения с экспериментальными, либо другим клинком ножа с аналогичными конструкционными особенностями, степенью заточки лезвия, острия, выраженностью ребер обуха и не могло образоваться от клинка ножа № с темно-коричневой деревянной ручкой. (том № л.д. 119-123);

Заключением судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Г. Ф. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. каким-либо психическим расстройством не страдает, и не страдала им во время инкриминируемого ей деяния. Могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, в настоящее время, участвовать в проведении судебно-следственных действий может. (том № л.д. 130-132).

Оценивая данное заключение в совокупности с другими материалами дела, адекватными ответами на поставленные вопросы Г.Ф. М., суд признает Г.Ф. М. в содеянном вменяемой.

Таким образом вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями самой подсудимой, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой со стороны допрошенных лиц, либо о самооговоре Г.Ф. М., в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Некоторую забывчивость событий свидетелем ФИО7 суд связывает, как и она сама, с их давностью, что не дает оснований сомневаться в их правдивости, так как при их оглашении, а также предъявлении фотографий проверки показаний на месте она в полном объеме подтвердила их в судебном заседании. 

Судом проверены доводы подсудимой Г.Ф. М., о том, что она удары ФИО5 не наносила, а он сам наткнулся на нож, то есть о неумышленном совершении преступления. При этом суд также учитывает довод стороны защиты о том, что Г.Ф. М. взяла нож в руки, так как боялась и оборонялась от ФИО5, то есть оборонялась и превысила пределы необходимой обороны. 

Вместе с тем, суд считает указанные доводы не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями свидетеля ФИО7, которая суду показала о том, что Г.Ф. М. стоя возле стола, взяла со стола кухонный нож и нанесла один удар ножом в область груди слева ФИО5, который находился возле духовки. А также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО108, ФИО2 №3, ФИО134, ФИО6, ФИО2 №8, и исследованными материалами уголовного дела. 

Вина подсудимой Г.Ф. М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается и собственными показаниями Г.Ф. М. данными в ходе предварительного следствия. 

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой Г.Ф. М. показала, что после произошедшего конфликта с ФИО5 она схватила нож. Она хотела ФИО5 припугнуть, стала размахивать ножом и ткнула ФИО5 ножом в левый бок. При этом она не замахивалась, удар был несильный. Также показав, что её жизни опасность при ссоре с ФИО5, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не угрожало. В руках у ФИО5 ничего не было. 

Кроме того, данные обстоятельства подтвердила и при допросе в качестве обвиняемой, показав, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. 

Оценивая вышеуказанные признательные показания Г.Ф. М. данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также подтвердившей при проверки показаний на месте суд считает их достоверными, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в присутствии защитника с разъяснением положений статей 46 и 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право Г.Ф. М. отказаться от дачи показаний, и что, в случае дачи показаний данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Изменение показаний Г.Ф. М. далее в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд расценивает, как её желание смягчить свое положение. 

Таким образом, доводы подсудимой и её защитника о том, что потерпевший ФИО5 сам наткнулся на нож, опровергаются совокупностью приведенных доказательств. 

Суд также не усматривает в действиях Г.Ф. М. необходимой обороны либо превышения его пределов, так как доводы защиты о том, что потерпевшему ФИО5 телесное повреждение было причинено, защищаясь от его противоправных действий, не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, глубина раневого канала свидетельствует о том, что удар был нанесен со значительной силой, целенаправленно. 

При таких обстоятельствах, довод подсудимой Г.Ф. М. об отсутствии у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 является необоснованным. 

Суд также учитывает, что с учетом расстояния между подсудимой и потерпевшим в момент нанесения удара, характеристики ножа, навыков обращения с ножом, Г.Ф. М. осознавала, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшего ФИО5 то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения ему тяжкого вреда здоровью, сознательно допускала причинение такого вреда. 

Согласно позиции государственного обвинителя, высказанного в прениях и в соответствии со статьей 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанной для суда, действия подсудимой Г.Ф. М. суд переквалифицирует с части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Определяя Г.Ф. М. вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Г.Ф. М. совершила особо тяжкое преступление, ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимой Г.Ф. М. суд признает противоправное поведение потерпевшего, признание обстоятельств совершенного, положенного в основу обвинительного приговора, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, её возраст, состояние её здоровья и её родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также заболевание ее ребенка, извинение перед потерпевшей Потерпевший №1 и её родственниками. 

Как следует из предъявленного Г.Ф. М. обвинения преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения, с данным обвинением подсудимая Г.Ф. М. в части нахождения в состоянии алкогольного опьянения согласилась, и в судебном заседании показала, что преступление ею совершено в состоянии опьянения. Кроме того факт употребления подсудимой Г.Ф. М. спиртных напитков до совершения преступления был установлен в судебном заседании и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №8 и материалами уголовного дела. 

Так, как следует из протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 установлен факт употребления алкоголя.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной неадекватного реагирования подсудимой Г.Ф. М. на словесную ссору с ФИО5, что привело к совершению преступления. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нахождение Г.Ф. М. в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению ёю преступления, в связи с чем состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя Г.Ф. М. в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством отягчающим наказание. 

Достаточных оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ с учетом обстоятельств дела суд не находит. 

Исходя из тяжести и характера совершенного деяния, данных о личности подсудимой, суд находит, что её исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Местом отбывания наказания ФИО3 в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что наказание Г.Ф. М. назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Г.Ф. М. меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения. При этом время нахождения под стражей в силу части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок наказания, назначаемого по данному приговору.

Необходимости назначения дополнительного наказания по преступлению, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы суд не находит.

В ходе производства предварительного расследования следователем вынесено постановление о выплате адвокату, защищавшему подсудимую Г.Ф. М.: ФИО18 – 1100 рублей. Указанную сумму суд на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам. 

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимой Г.Ф. М., составляют сумму в размере 1100 (тысячу сто) рублей. 

Подсудимая Г.Ф. М. с взыскания с неё процессуальных издержек возражала. 

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденной процессуальные издержки. 

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. ФИО5 трудоспособна, взыскание может быть обращено на её будущие доходы и имущество. 

Поэтому суд считает, что подсудимая Г.Ф. М. должна самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу. 

С учетом изложенного, с Г.Ф. М. в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек подлежит взысканию 1100 (тысячу сто) рублей. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

- нож №, нож № – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Арского МРСО СУ СК РФ по Республике Татарстан - уничтожить;

- мужскую куртку, мужскую футболку, женские штаны и женскую куртку – хранящиеся в камере вещественных доказательств Тюлячинского районного суда Республики Татарстан – уничтожить. 

Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с Г.Ф. М. 1100 (тысячу сто) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Председатель Тюлячинского 

районного суда Республики Татарстан Р.Г. Бикмиев