Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Павловой М.А.

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-437/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что 18.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля MAZDA 6, государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Opel Omega, государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, собственник транспортного средства ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Автомобиль MAZDA 6, государственный номер 

<

***>, получил механические повреждения, а истцу как собственнику причинен материальный ущерб. 

27.10.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 196 000,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно отчету № 0404 от 30.11.2017, выполненному ООО «Марлин Технолоджи», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MAZDA 6, государственный номер 

<

***>, составила с учетом износа 338 900,00 рублей. Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000,00 рублей. 

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки в сумме 142 900,00 рублей, возместить расходы по проведению независимой оценки в размере 6000,00 рублей, расходы по проведению замеров и работ в размере 840,00 рублей.

Однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 142 900,00 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 6 000,00 рублей, расходы по проведению диагностики SRS в размере 840 рублей, неустойку за период с 25.12.2017 по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 71 100,00 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750,00 рублей, расходы по проведению диагностики SRS в размере 840 рублей, неустойку за период с 25.12.2017 по 28.06.2018 в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить заявленный ко взысканию размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 18.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 6, государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Opel Omega, государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11 т.1). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24.10.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и 20.11.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 196000 рублей (л.д.12).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению № 0404 от 30.11.2017, выполненному ООО «Марлин Технолоджи» от 30.11.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем MAZDA 6, государственный номер 

<

***>, составила с учетом износа 338 900 рублей. Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей (л.д.33). 

15.12.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки (л.д. 13).

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию, доплату страхового возмещения, не произвело и оставило без удовлетворения претензию истицы. ( л.д.22).

Для защиты нарушенного права истец бы вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 20.03.2018 года назначена судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Визави-Оценка». Согласно заключению эксперта № 91/КЭ от 16.04.2018, механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве Мазда 6, г/н 

<

***> и изображенных на фотоснимках, в комплексе не соответствует обстоятельствам, заявленным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2017. В связи с этим вопрос о стоимости восстановительного ремонта не разрешался экспертом (л.д.112-138). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что автомобиль ему на осмотр представлен не был, экспертиза осуществлялась с аналогичным по габаритам автомобилем путем сравнительного исследования, в ходе которого установлено, что комплекс повреждений автомобиля истца не мог быть образован в данном дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ по ходатайству представителя истца, ссылавшегося на то, что заключение ООО «Визави Оценка» не соответствует принципам полноты, достоверности и всесторонности исследований и содержит ошибочные выводы, судом была назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена экспертам Обществу с ограниченной ответственностью «Констант-Левел». 

Согласно заключению эксперта №202/С-18 от 18.06.2018 повреждения автомобиля Мазда 6, г/н 

<

***>, указанные в актах осмотра транспортного средства и административном материале соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного события, произошедшего 18.10.2017, за исключением повреждений переднего бампера, переднего левого крыла и передней левой фары. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда 6, г/н 

<

***> на 18.10.2017 в соответствии с п.3.4 главы «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014, ЦБ РФ с округлением составляет 267 100,00 руб. 

Заключение эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Его выводы сторонами не оспорены.

Определяя размер страхового возмещения, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 202/С-18 от 18.06.2018, поскольку оно отражает действительный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, является научно обоснованным, последовательным и содержит все необходимые расчеты.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 71 100,00 рублей (267 100,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам судебной повторной экспертизы) за вычетом 196 000,00 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в части невыплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 20 000,00 рублей. ( вместо 35 500 рублей, что составляет 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения 71 100 рублей).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В данном случае требования истца о взыскании с ответчика неустойки также правомерны. 

Размер неустойки составляет из расчета суммы невыплаченного страхового возмещения 71 100,00 рублей за период 186 дня за период с 25.12.2017 по 28.06.2018 из расчета 1% в день составляет сумму 132 246,00 рублей, при этом истцом заявлена неустойка в размере 70 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства. При этом суд принимает во внимание, что размер недоплаченного страхового возмещения, который определен заключением судебной экспертизы после обращения истца в суд.

При снижении размера штрафа и неустойки суд находит убедительными доводы ответчика о том, что им был выплачен размер страхового возмещения в неоспоримой части. Заключением лишь повторной судебной экспертизы были определены характер и размер повреждений транспортного средства, образовавшегося в результате данного ДТП. Необходимость в назначении повторной экспертизы обусловлена тем, что изначально истец не предоставил видеозапись ДТП, при том, что еще при назначении первой экспертизы заявлял о ее наличии. Им было проигнорировано предложение ответчика и суда предоставить ее для проведения экспертизы. Лишь после получения ее результатов представителем истца был приглашен для допроса в судебное заседание свидетель ФИО8 и представлена запись с регистратора.

C учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом была допущена недобросовестность в осуществлении своего права, в связи с чем полагает возможным снизить размер санкций за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 600 рублей, расходы на проведение диагностики SRS в размере 840,00 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд определил размер компенсации морального вреда истцам в размере 3 000 рублей в пользу истца, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, части удовлетворенных требований. 

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение оплаты услуг представителя сумму в размере 8 000 рублей.

А также суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истицы о возмещении расходов на подготовку доверенности в размере 1 200 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3573,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 71 100,00 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750,00 рублей, расходы по проведению диагностики SRS в размере 840 рублей, неустойку за период с 25.12.2017 по 28.06.2018 в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, а всего 144 690,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3573,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года