К делу № 2-500/2026 (2-4623/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и истцом заключен кредитный договор 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0004738749 о взыскании с нее неуплаченной в срок по кредитному договору 

<

***> задолженности в размере 341 275,18 рублей.

При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.

В связи с чем, просит признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № У-0004738749 от 29.10.2025г., о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, а также отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 - исполнительную надпись и отозвать с исполнения.

В судебное заседание заявитель, надлежаще извещенный, не явился.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду возражение, в котором просит в удовлетворении требований отказать в виду законности ее действий по совершению исполнительной надписи.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком был заключён Кредитный договор 

<

***>, а ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение к Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте с лимитом кредитования в 320 000 рублей, по которому Банк вправе взыскать Общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями, что подтверждается и не оспаривается заявителем.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, 01 сентября 2025 года кредитором в соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес должника было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредитной задолженности в срок до 01.10.2025 года.

Требование (претензия) было направлено кредитором почтовым отправлением (идентификатор: 80404112051244) посредством АО «Почта России». Требование принято отделением связи 03.09.2025 года.

12.09.2025 года требование кредитора прибыло в место вручения по адресу регистрации должника и передано почтальону 16.09.2025 года, после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения, 16 мая 2024 года отправлено на временное хранение, что подтверждается Отчётом об отслеживании почтового отправления, представленным нотариусом в материалы дела.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

В соответствии с пунктом 67 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заявитель обязан обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции, а отсутствие надлежащего контроля является его риском, все неблагоприятные последствия которого он несёт сам, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитором своей обязанности по уведомлению должника. Заявитель, не явившись за получением уведомления банка о наличии задолженности, выразил свою волю, в связи с чем, уведомление должника кредитором является надлежащим.

Довод заявителя о том, что кредитор не уведомил его о наличии задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу, не может быть принят судом во внимание, так как основан на неправильном толковании норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными нотариусом документами.

Так как в предложенный срок должник задолженность не оплатил, 24 октября 2025 года от кредитора в соответствии со статьей 44.3. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате через Единую информационную систему нотариата поступило заявление о совершении удаленно исполнительной надписи на Кредитном договоре 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕИС за №).

При этом кредитором кроме заявления были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы:

кредитный договор (индивидуальные условия кредитования), дополнительное

соглашение к кредитному договору;

общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты;

расчет задолженности;

требование о досрочном возврате задолженности;

Таким образом, все документы, представленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели.

Изучив представленные взыскателем документы, установив требуемые законом условия и бесспорность предъявляемого взыскателем требования, ДД.ММ.ГГГГ мной была совершена исполнительная надпись за № У- 0004738749, в связи с чем согласно ст. 91.2 Основ должнику было направлено соответствующее уведомление 29 октября 2025 года (исх. №, трек-№). Уведомление вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 48 Основ о нотариате: нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, заявителем не представлено, требование взыскателя к должнику является бесспорным; наличие и размер задолженности не оспорены.

Процедура совершения исполнительной надписи нотариусом не была нарушена, исполнительная надпись соответствует требованиям, предъявляемым к ней законом, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № о признании незаконными действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № № от 29.10.2025г., о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 09.08.2016г. в виде ссудной задолженности в размере 309 828, 70 руб., неуплаченных процентов в размере 28 915, 76 руб. и суммы расходов в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 2 530, 72 руб., а также отмене исполнительной надписи совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 и отзыва его с исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.

Председательствующий подпись Г.А.Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2025-009373-17

Подлинник находится в материалах дела № 2-500/2026 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.