Судья Кириенко А.С. дело № 22-3331/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 мая 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Русакова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Бережной Н.В.,

с участием: прокурора Барзенцова К.В.,

осужденного С.Т.М.,

адвоката И.А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением Белореченского межрайонного прокурора Т.М.Р. и апелляционной жалобой осужденного С.Т.М. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от "дата обезличена", которым С.Т.М., "дата обезличена" года рождения, место рождения: "адрес обезличен" "данные обезличены" зарегистрирован и проживающий по адресу: "адрес обезличен", ранее не судим, 

осужден по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 280000 рублей.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда С.Т.М. признан виновным в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года № 430 ФЗ).

Преступление совершено в период времени с "дата обезличена" до 16 часов 00 минут "дата обезличена" "адрес обезличен" при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании С.Т.М. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционном представлении Белореченский межрайонный прокурор Т.М.Р. просил приговор Белореченского районного суда от 21 февраля 2019 года в отношении С.Т.М. отменить и направить дело в Белореченский районный суд Краснодарского края для решения вопроса о передаче уголовного дела по подсудности.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, обоснованно и верно квалифицированы действия С.Т.М. по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, однако уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, а исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных указанной статьей.

Обращает внимание, что санкция ч. 1 ст. 171.2 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы. В списке исключений указанной статьи также нет.

В апелляционной жалобе осужденный С.Т.М. выражает несогласие с приговором суда в виду его несправедливости, необоснованности и просит отменить приговор Белореченского районного суда от "дата обезличена", направив уголовное дело в Белореченский районный суд для решения вопроса о передаче уголовного дела по подсудности, либо изменить данный приговор в связи с суровостью назначенного наказания и снизить размер штрафа до "данные обезличены" рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, предусмотренных ч. 1 ст. 31 УПК РФ. 

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, считает что данное обстоятельство является основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела в Белореченский районный суд Краснодарского края для решения вопроса о его территориальной подсудности согласно ст. 32 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления, способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, чистосердечное раскаяние.

Автор жалобы высказывает мнение, что с учетом справедливости и гуманности наказания, целей исправления и перевоспитания осужденного, суд мог назначить ему штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, поскольку назначенная приговором суда сумма штрафа является для него непосильной и размер дохода не позволяет ему исполнить надлежащим образом данный приговор.

Осужденный С.Т.М. просит отменить приговор по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ - в связи нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 280 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении С.Т.М. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что С.Т.М. вину в совершении преступления признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Вместе с тем, принимая решение о назначении судебного заседания и рассмотрении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, суд не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, а исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных указанной статьей.

Санкция ч. 1 ст. 171.2 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы. В списке исключений указанной статьи также нет.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 34 УПК РФ - судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При таких обстоятельствах суду необходимо было вынести постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности мировому судье, соответствующего судебного участка.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции. 

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе и передать дело в тот же суд для принятия решения в ином составе суда, о передаче уголовного дела по подсудности.

Принимая решение об отмене приговора суда, учитывая данные о личности С.Т.М., который полностью признал свою, раскаялся в содеянном, на стадии следствия давал последовательные и правдивые показания, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года в отношении С.Т.М. – отменить.

Передать уголовное дело в отношении С.Т.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ в Белореченский районный суд для принятия решения в ином составе суда, о передаче уголовного дела по подсудности.

Избрать в отношении С.Т.М. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком на 2 месяца, то есть по "дата обезличена" включительно.

Председательствующий А.Е. Русаков