42RS0039-01-2020-000339-06

Дело № 1-75-2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 19 ноября 2020 г. 

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Золотых Н.Н., при секретаре Новиковой И.А., с участием государственного обвинителя Кочугова И.Г., защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов №64 Яйского района» Селетниковой С.В., подсудимого ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не имеющего постоянной работы, периодически подрабатывающего наймом у частных лиц, на учетах у психиатра, нарколога не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (более точное время дознанием не установлено), гр-н ФИО1 имея умысел, направленный на управление автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, как лицо, привлеченное к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового суда судебного участка № 4 Томского района Томской области от 24.02.2016 года, вступившему в законную силу 25.03.2016 года, и подвергнутому административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая и нарушая требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, находясь в 

<

адрес> начал движение от 

<

адрес> в сторону г. Томска, и в 16:53 часов ДД.ММ.ГГГГ на 127 км. автодороги «Томск-Мариинск», ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион сотрудниками ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Ижморскому району, после чего на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 направлен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где пройдя освидетельствование с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100, заводской номер прибора №, по показаниям прибора было установлено, что содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 1,190 мг/л.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Защитник Селетникова С.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кочугов И.Г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что дает основание суду, в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку преступление, в совершении которого он признал себя виновным относится к категории небольшой тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит: признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Так суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, поскольку преступление совершено и установлено в условиях очевидности и само по себе участие в следственных действиях ФИО1 не может быть признано указанным смягчающим наказание обстоятельством.

Суд также не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку данное обстоятельство в судебном заседании установлено не было. Кроме того, указанное обстоятельство может быть признано смягчающим лишь на усмотрение суда, в данном случае суд, оценивая все обстоятельства в совокупности, не усматривает возможности признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении. 

Суд не усматривает в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, имеет семью, на учете у нарколога, психиатра не состоит, не судим, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 будет достигнуто при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, полагает, что менее строгое наказание в виде штрафа не позволит достичь его исправления, и поставит ФИО1 и его семью в затруднительное материальное положение, а назначение более строгого вида наказания в данном случае будет для него излишне суровым.

В качестве дополнительного наказания подсудимому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку оно является обязательным и соответствует интересам общества. Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного вида наказания не установлено. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд считает необходимым отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ при составлении материала по факту управления ТС в состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО1 следует хранить при уголовном деле. 

От оплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК ФИО1 следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Н.Н. Золотых