№ 2-1077/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001278-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 19 сентября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы вместе с собственником по месту жительства: *, ФИО3, * года рождения, ФИО4, * года рождения, ФИО2, * года рождения, ФИО5, * года рождения, *.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности от * года – л.д.30) исковые требования поддержала полностью, просила взыскать с ответчика ФИО2 пени за просрочку оплаты задолженности за жилое помещение в размере 29 081 руб. 05 коп. по состоянию на * года а также расходы по оплате госпошлины в размере 941 руб. 10 коп.

Также просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца пени за просрочку оплаты задолженности за коммунальные услуги в размере 55 614 руб. 69 коп. по состоянию на * года а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 799 руб. 77 коп. На день рассмотрения дела задолженность по пени не погашена.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили (л.д.62-69). Ранее, в представленном отзыве, просили отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и тяжелое материальное положение. Дополнительно сообщили, что * года ФИО3 получила кредит в банке и погасила задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; ФИО3 и ФИО5 * (л.д.43-45,54).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом и, с согласия представителя истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с * года осуществляет ООО «УК «Дирекция единого заказчика» на основании Постановления Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» от * года * и решения общего собрания собственников данного дома (л.д. 10,11).

Квартира * в доме *, расположенного по 

<

адрес>, является собственностью ФИО2 с * года на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости от * года (л.д. 6-7).

Согласно справке * от * года в квартире 

<

адрес> зарегистрированы ФИО2, * года рождения, * ФИО3, * года рождения, ФИО4, * года рождения, ФИО5, * года рождения, * (л.д.8).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилого помещения, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из справки о расчете пеней, имеется задолженность, образовавшаяся у ответчиков за просрочку оплаты за жилье и коммунальных услуг по состоянию на * года размере 84 695 руб. 74 коп. (л.д.21-27).

Поскольку собственником спорного жилого помещения является ФИО2, то задолженность по пени за просрочку оплаты за жилое помещение подлежит взысканию с ФИО2 в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность по пени за просрочку оплаты за коммунальные услуги подлежит взысканию солидарно с лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Правильность начисления пени за просрочку оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги также не оспорена ответчиками.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, факт оплаты * года ответчиками в полном объеме задолженности за жилищно- коммунальные услуги после отмены судебного приказа, тяжелое материальное положение ответчиков, длительное необращение в суд с иском о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности с * года, а также компенсационную природу неустойки, находит, что начисленные пени несоразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений, поэтому считает возможным снизить этот размер ответчику ФИО2 за жилое помещение – до 2 000 руб., ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 за коммунальные услуги – до 5 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканным суммам.

Законом не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «УК «ДЕЗ» подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по 449 руб. 94 коп. с каждого ответчика.

С ответчика ФИО2 в пользу ООО «УК «ДЕЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 941 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» пени за просрочку оплаты задолженности за жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 941 руб. 10 коп., всего 2 941 (две тысячи девятьсот сорок один) руб. 10 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» пени за просрочку оплаты задолженности за коммунальные услуги в квартире по адресу: 

<

адрес>, в размере 5 000 руб. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 449 (девятьсот сорок девять) руб. 94 коп., с каждого.

Неявившиеся ответчики вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в 7-дневный срок со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья: С.Л.Мартынюк