<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга под председательством судьи Полшкова А.М. при секретаре Логиновой Е.А. с участием государственного обвинителя Трофимовой С.Д., подсудимого ФИО1, адвоката Павловой С.С., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 21 часов 30 минут 

<

Дата обезличена>, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажом подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана попросил у Свидетель №1 сотовый телефон, обещая вернуть последнему после осуществления телефонного звонка, фактически не имея намерений выполнить свое обещание, а Свидетель №1, поверив ФИО1, передал ему сотовый телефон, завладев которым ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 11856 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на сумму 11856 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, просил его строго не наказывать, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого давать показания, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л

<

Номер обезличен>) и обвиняемого (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которым 

<

Дата обезличена>, примерно в 20.30 часов он со своего телефона позвонил Свидетель №1, чтоб узнать у него по поводу работы курьером. По телефону он предложил последнему встретиться и поговорить, на что Свидетель №1 сказал, чтоб он приехал к нему домой. Он приехалк Свидетель №1 и встретился с ним на лестничной площадке в подъезде, в котором тот проживает на 3 этаже. У него были финансовые трудности и после того, как он поговорил с Свидетель №1 про работу, то спросил у последнего денег взаймы, но ему Свидетель №1 сказал, что денег нет, после чего они продолжили с ним разговаривать на различные темы. Поговорив некоторое время, в том числе и по поводу работы, он решил обманным путем похитить у Свидетель №1 сотовый телефон и сдать его в комиссионный магазин «

<

данные изъяты> так как в тот момент нуждался в денежных средствах. В связи с чем примерно в 21.30 часов 

<

Дата обезличена> он выдумав историю, сказал Свидетель №1, что когда разговаривал с Свидетель №1 по телефону, то было плохо слышно, происходили какие-то шумы и предложил проверить его кнопочный телефон, на что Свидетель №1 согласился. Свидетель №1 поверил ему и дал свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, а он свой кнопочный телефон передал Свидетель №1, после чего сразу же набрал с телефона Свидетель №1, который находился у него в руках свой абонентский 

<

Номер обезличен>, который установлен в его кнопочном телефоне и который находился в руках Свидетель №1 Он стал с Свидетель №1 разговаривать по телефону, делая вид, что проверяет, есть ли шумы в телефоне, но на самом деле, он хотел похитить телефон, и стал спускаться по лестнице вниз, объясняя Свидетель №1, что хочет проверить свой телефон на расстоянии. Когда он вышел из подъезда, он отключил телефон, принадлежащий Свидетель №1, после чего сел в такси и поехал в сторону комиссионного магазина. В такси он позвонил Свидетель №1 по его телефону стал объяснять, что ему срочно нужны денежные средства, чтоб купить лекарства и просил разрешения сдать сотовый телефон в комиссионный магазин, на что Свидетель №1 не дал своего согласия, после чего он пообещал Свидетель №1 принести телефон 

<

Дата обезличена> и вернуть ему. Он поехал в комиссионный магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

...>, где похищенный телефон заложил на 10 суток, составил договор комиссий от 

<

Дата обезличена>.Ему были предоставлены денежные средства в размере 8 000 рублей. Куда дел договор комиссий он не помнит. Он рассчитывал, что сотовый телефон принадлежащий Свидетель №1 заложит в комиссионный магазин, а потом его выкупит, хотя Свидетель №1 согласия на продажу телефона и его залог в комиссионный магазин ему не давал. Денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вину в совершении инкриминируемого преступления подтверждают следующие доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что

<

Дата обезличена> она в кредит приобрела себе сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> за 17 446 рублей. Данный сотовый телефон у нее в пользовании находился примерно около полугода, после чего она сотовый телефон отдала в пользование своему внуку Свидетель №1, так как у того не было сотового телефона. 

<

Дата обезличена> примерно в 21:00 часов она находилась у себя дома.К ней в гости пришел Свидетель №1 и рассказал о том, что 

<

Дата обезличена> к нему в гости приехал его одноклассник, который находясь на 3 этаже в подъезде 

<

Номер обезличен> 

<

...> обманул внука и похитил у него принадлежащий ей сотовый телефон. В полицию сразу не стала обращаться, так как внук говорил, что его одноклассник выходит на связь и обещал вернуть её сотовый телефон, однако, так и не вернул. Ущерб, причинённый преступлением ей не возмещён. Ущерб для неё является значительным, поскольку её пенсия составляет 9 500 рублей, она оплачивает коммунальные услуги в размере 6 000 рублей, иных доходов не имеет;

- показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 

<

Номер обезличен>), оглашённые в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым до 

<

Дата обезличена> у него в пользовании находился сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, который принадлежит его бабушке Потерпевший №1 Данный телефон Потерпевший №1 передала ему во временное пользование, так как у него не было возможности приобрести себе новый телефон. Этот сотовый телефон находился у него в пользовании примерно 6 месяцев, до этого им пользовалась его бабушка. 

<

Дата обезличена> он находился у себя дома.Примерно в 20:00 часов на его телефон позвонил его одноклассник ФИО1, и пояснил, что хочет с ним встретиться и поговорить по поводу работы на должность курьера, на что он согласился. ФИО1 может охарактеризовать, как человека, не заслуживающего доверия. В 20:40 часов ему еще раз позвонил ФИО1 и пояснил, что подъехал к его дому.Он вышел, открыл дверь в подъезд, они поднялись на третий этаж подъезда 

<

...>. В ходе разговора ФИО1 попросил у него денег взаймы, он тому отказал, так как он знал, что ФИО1 никогда не вернет деньги и будет постоянно обманывать, придумывая причины, почему не возвращает деньги и откладывать момент возврата денег по различным причинам. Примерно в 21.30 часов 

<

Дата обезличена> ФИО1 пояснил, что когда звонил со своего кнопочного телефона, то в трубке у него слышаться посторонние шумы и что его якобы постоянно кто-то прослушивает, и предложил ему проверить кнопочный сотовый телефон ФИО1, сказав при этом, чтобы он взял кнопочный сотовый телефон последнего, а тот позвонит с телефона марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий его бабушке на кнопочный телефон ФИО1 и он послушает, есть ли шумы при разговоре по телефону, на что он согласился и передал сотовый телефон 

<

данные изъяты> Находясь рядом с ним, ФИО1 позвонил с его телефона на свой телефон, который в это время находился у него в руках, после чего не прерывая телефонного разговора спустился на первый этаж, при этом делая вид, что проверяет связь на расстоянии и разговаривая по телефону, спрашивал о том, хорошо ли его слышно. Он ответил, что слышит хорошо. После чего ФИО1 отключил звонок, и он услышал быстрые шаги, а после открывание двери подъезда.В этот момент он понял, что ФИО1 вышел из подъезда с его сотовым телефоном. Через несколько минут ему позвонил ФИО1 с его абонентского номера, на тот телефон, который оставался у него в руках и пояснил, что у него финансовые трудности и ему необходимы денежные средства и поэтому ФИО1 его обманул и похитил сотовый телефон. В ходе данного разговора ФИО1 пояснил, что данный телефон сдаст в комиссионный магазин, но он согласия на это ФИО1 не давал. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что данный телефон вернет ему 

<

Дата обезличена> в 02:00 часов. 

<

Дата обезличена> телефон в назначенное время ФИО1 не вернул. Через несколько дней он встретился с ФИО1 и в ходе разговора тот пояснил, что его сотовый телефон заложил в комиссионный магазин, и выкупит, но нет денег. Примерно 

<

Дата обезличена> ему в очередной раз позвонил ФИО1 и пояснил, что находится в комиссионном магазине и хочет выкупить его сотовый телефон, он в очередной раз поверил ФИО1, но телефон тот ему так и не вернул;

- оглашённые в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля 

<

ФИО>10(л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которым он работает в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>»в должности кассира приемщика. Ломбард располагается по адресу 

<

...>. В их ломбард был сдан по договору комиссии от 

<

Дата обезличена> сотовый телефон модели 

<

данные изъяты>, который в настоящий момент реализован;

- показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 

<

Номер обезличен>), оглашённые в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности кассира приемщика в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>», который располагается по адресу 

<

...>. В ее должностные обязанности входит прием товара, его оценка и продажа товара. 

<

Дата обезличена> она находилась на рабочем месте. В их ломбард пришел неизвестный молодой человек который хотел по договору комиссии заложить сотовый телефон модели 

<

данные изъяты>. Сотрудники ломбарда осмотрели данный сотовый телефон и огласили стоимость, которая составила 8000 рублей. Молодого человека устроила стоимость, и тот прошел к ней с целью заключения договора комиссии. Он предъявил паспорт на имя ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения. Она составила договор комиссии № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. После этого ФИО1 поставил подпись в договоре, получил денежные средства и вышел из ломбарда. ФИО1 не пояснял, что указанный сотовый телефон он добыл преступным путем;

- протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 

<

Номер обезличен>) согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрена лестничная площадка, расположенная между 2 и 3 этажом в 5 подъезде 

<

...>. В ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что на осматриваемой лестничной площадке ФИО1 похитил у него сотовый телефон модели 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты фотокопия коробки от сотового телефона модели 

<

данные изъяты>, копия договора страхования на сотовый телефон модели 

<

данные изъяты>;

- протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому осмотрено помещение ломбарда ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

...>. В ходе осмотра изъяты копия договора комиссии № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и копия товарного чека №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сотовый телефон модели 

<

данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена> (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому осмотрены: фотокопия коробки от сотового телефона модели 

<

данные изъяты> копия договора страхования на сотовый телефон модели 

<

данные изъяты>, копия договора комиссии № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и копия товарного чека №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сотовый телефон модели 

<

Номер обезличен>;

- заключение товароведческой экспертизы 

<

Номер обезличен>Э от 

<

Дата обезличена> (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому стоимость сотового телефона модели «RedmiNote 8 Pro 64 GB» по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 11856 рублей.

Анализируя доказательства, изученные в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что все они получены при строгом соблюдении закона, являются допустимыми, относятся к сути предъявленного ФИО1 обвинения, соотносятся друг с другом, дополняя друг друга, составляя единую цепь доказательств. Суд считает изученные доказательства достоверными, так как они не содержат каких-либо противоречий между собой. Значимая по делу информация исходит как из показаний подсудимого, данных им в ходе судебного следствия, так и из источников, не имеющих личной заинтересованности в исходе дела. Показания подсудимого ФИО1 соотносятся друг с другом, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, заключением эксперта. Протоколы проведенных по делу следственных действий, письменные доказательства не содержат признаков фальсификации, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены уполномоченными должностными лицами, в необходимых случаях – с участием понятых. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств стороны обвинения не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере согласуются между собой, расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения дела и принимает на их основании итоговое судебное решение.

По убеждению судаФИО1 около 21 часов 30 минут 

<

Дата обезличена>, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажом подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, попросил у Свидетель №1, сотовый телефон, обещая вернуть последнему после осуществления телефонного звонка, фактически не имея намерений выполнить свое обещание, а Свидетель №1, поверив ФИО1, передал ему сотовый телефон, завладев которым ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 11856 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на сумму 11856 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по убеждению суда нашёл полное подтверждение изученными доказательствами: экспертным заключением о стоимости телефона и показаниями потерпевшей, обосновавшей значительность такого ущерба для неё.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время являлся и является вменяемым и не подлежит освобождению ни от уголовной ответственности, ни от наказания за совершённое преступление по этому основанию.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не работает, судим, совершил преступление средней тяжести в период отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена>, не женат, детей не имеет, в содеянном раскаялся, давал стабильные признательные показания, на учете в ОПНД не состоит, в ООКНД не наблюдается, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, наличие заболеваний у него и его родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учётом степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств, влияющих на наказание, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания условно суд не усматривает и не применят ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд приходит к убеждению, что такая замена не сможет достичь исправления осужденного, поскольку ФИО1 настоящее преступление совершил отбывая наказание по другому приговору.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ судом не усматривается.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, у суда нет оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей и не применяет положений ст. 64 УК РФ.

Суд, с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание суд назначает на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учётом наличия неснятой судимости, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учётом наличия простого рецидива, суд назначает на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Разрешая исковые требования потерпевшей, суд принимает признание иска подсудимым ФИО1, поскольку это не нарушает законных интересов третьих лиц.

Судебные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката, суд взыскивает с подсудимого ФИО1

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с ограничением свободы сроком на один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в котором ФИО1 должен будет зарегистрироваться по отбытию наказания в виде лишения свободы, не покидать пределы муниципального образования, наименование которого будет определено указанным государственным органом, и не менять постоянного места жительства или пребывания. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 

<

Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фотокопия коробки от сотового телефона модели 

<

данные изъяты>, копия договора страхования на сотовый телефон модели 

<

данные изъяты>, копия договора комиссии № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и копия товарного чека №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сотовый телефон модели 

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 11856 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением.

Судебные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката в сумме 6900 рублей - взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.М. Полшков