Дело №

РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Кривоносова Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 09.10.2020г. и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 11.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 09.10.2020г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловала вышестоящему должностному лицу, решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 11.12.2020г. постановление по делу об административном правонарушении № от 09.10.2020г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить решение административного органа от 11.12.2020г. и постановление № от 09.10.2020г., мотивируя свои доводы тем, что транспортным средством 

<

данные изъяты> ЕТИ управляет ФИО2 и ФИО3, кроме того действующего водительского удостоверения она не имеет, является инвалидом и никогда не управляла транспортными средствами.

ФИО1 и представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суду представили заявления согласно которых просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии указанных выше лиц по представленным доказательствам.

Изучив поступившую жалобу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 09.10.2020г., собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ЕТИ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом, как следует из указанного постановления, вынесенного в отношении собственника транспортного средства марки Шкода ЕТИ, государственный регистрационный знак 

<

***>, – ФИО1, 30.09.2020г. в 15:38 час. по адресу: 

<

адрес>, пересечение улиц Советской Армии и Дыбенко, управляя указанным транспортным средством, допустила нарушение требования пункта 1.3 ПДД РФ, при управлении транспортным средством пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, обозначающую границы полос движения.

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – Интегра КДД-11274, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – сертификат 459140/110248-2020, поверка действительна до 08.04.2022г.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки Шкода ЕТИ, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1 

Вместе с тем, из представленного суду страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № следует, что страхователем является ФИО2, владельцем транспортного средства ФИО4, к управлению автомобилем марки 

<

данные изъяты> ЕТИ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допущены ФИО2, ФИО3, в качестве лиц допущенных к управлению данным транспортным средством ФИО1 не числится. Как установлено по ранее вынесенным решениям, вступившие в законную силу, водительское удостоверение ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения не выдавалось.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт нахождения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ЕТИ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 09.10.2020г. и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 11.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 09.10.2020г. и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 11.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья: ФИО5