Дело № 2-1312/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., с участием истца ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО4, ФИО5, их представителя ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО1 к ФИО4, ФИО5, о признании договора дарения имущества недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующей в интересах ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, о признании договора дарения имущества недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ФИО4 оформлен договор дарения имущества от лица собственника ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ По указанному договору он подарил ответчику ФИО7 в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Истец ФИО1 и Ответчики ФИО4 и ФИО7 состоят в родственных отношениях, а именно Ответчик ФИО4 является 

<

данные изъяты> Истца, Ответчик ФИО7 является его 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО4 оформила патронаж над Истцом, однако ФИО1 вынужден был отказаться от ухода за ним снохи по причине недобросовестного выполнения ею своих обязанностей опекуна. В 2017 году Истец вынужден был переехать на постоянное проживание к своей дочери ФИО2, которая обеспечила ему достойный уход. ДД.ММ.ГГГГ после запроса сведений из ЕГРН Истец узнал о грубейшем нарушении своих прав, а именно о заключении от его имени вышеуказанного договора дарения имущества. Ранее Истец не знал и не мог знать об этой незаконной сделке, так как никаких доверенностей на Ответчика ФИО4 не выдавал, намерений одаривать кого-либо своим имуществом не изъявлял. Отчужденное по оспариваемому договору имущество является единственным имуществом и единственным жильем Истца. Кроме того, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрено право проживания дарителем в спорном доме и его право пользования указанным домом. Поэтому проживание Истца в спорном доме и пользование им теперь зависят исключительно от воли нового собственника жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 просил ответчика ФИО4 помочь с оформлением в приватизации жилого дома и земельного участка. На момент подписания документов истец ФИО1 введен ответчицей в заблуждение, В силу своего возраста он страдает нарушением слуха. Воспользовалась плохим состоянием здоровья, обманным путем ответчик ФИО4 убедила истца ФИО1 подписать документы. При этом на момент подписания документов ответчица заверяла, что истец подписывает документы лишь на оформление приватизации его дома и земельного участка в его пользу, а не договор дарения, истец ФИО1 был убежден в этом. В силу своей юридической неграмотности и плохого слуха истец ФИО1 поверил ФИО4 на слово и не имел представления, что право собственности на спорный земельный участок и дом переходит к ответчице ФИО7 Подписывая документы про приватизации жилого дома и земельного участка, истец заблуждался, о последствиях такой сделки, не предполагал, что лишиться единственного места жительства. Подписание документов не соответствовало его действительной воле, а именно он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жильё. Доверенность, на основании которой оформлен договор дарения от 01.03.2013г., выдана от 04.03.2013г., т.е. на момент заключения обжалуемого договора дарения у ФИО4 не было законных оснований для совершения данной сделки. Просит признать договор дарения от 01.03.2013 года, заключенный между ФИО1 и ФИО7 недействительным, применить последствия недействительной сделки.

Истец ФИО2, ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО5, ФИО4 их представитель ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Третьи лица – отдел по Аургазинскому району Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, на сновании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании свидетель ИНА показала, что это было 5 лет назад в ДД.ММ.ГГГГ г. она работала управляющим делами, делала доверенность, пришел ФИО8, зашел в отдельную комнату, она спросила по какому вопросу он пришел, говорил про доверенность, она проверила на дееспособность, адекватность, спросила дату рождения, ФИО8 сказал, что хочет подарить ФИО7, что ее отец живет в деревне, что будут за ним ухаживать. Разговаривали они на чувашском языке, с кем он приходил не знает, так как не выходила из кабинета. ФИО8 в кабинет пришел сам, за дверью кто-то ли стоял не знает. Дееспособность проверяет так, просто смотрит на человека. Квитанцию она оплачивала сама. Говорили они на чувашском языке, а доверенность составлена на русском языке, она объяснила ему на чувашском языке, ФИО8 понимает русский язык. Переводчика не было. Она читала громко, она не знает слышал он или нет. Доверенность оформили 4 марта.

В судебном заседании свидетель ЕМА показал, что является 

<

данные изъяты> истца ФИО1, отец русский язык не знает, читать на русском языке не умеет, общаются они между собой на чувашском языке. Отец хотел оставить земельный участок по закону, сложившемуся из покон веков младшему сыну, младший сын должен смотреть отца до его смерти. Больше к отцу ездил он, отец держал быков, сноха, родной брат приходили смотреть, но в дом не заходили. Уход за отцом осуществляет 4 года. В период после смерти супруги истца ФИО2 приезжала месяц один раз. Когда отца положили в больницу, ухода не было. 

В судебном заседании свидетель ЕМА пояснил, что является 

<

данные изъяты> истца ФИО1, отец русский язык знает плохо, родной язык чувашский, они общались на чувашском языке. С ДД.ММ.ГГГГ года после смерти матери он проживает отдельно. Ответчики жили рядом. Вначале отец не жаловался. После приходят, в дом не заходят. Здоровьем не интересуются. Отцу в прошлом году сделали операцию, все простудил. Отец лежал в больнице, в больнице уход не осуществляли, навещали через день. Отца забрали, потому что когда отцу купили рубашку, хотели одеть, на теле были вши, отца увезли. 

Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 166 Гражданского кодекса РФ (пункты 1 - 3) предусматривает, что сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал на имя ФИО4 доверенность, которой уполномочил последнюю подарить ФИО7 принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с правом заключения и подписания договора дарения, с правом регистрации сделки и перехода права собственности, с правом получения его экземпляра договора дарения (л.д.28). Указанная доверенность удостоверена управляющей делами сельского поселения Ибраевский сельсовет ИНА ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО7 (одаряемой) заключен договор дарения, в соответствии с которым Даритель подарил, а одаряемый с благодарностью принял в собственность земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес> (л.д.28-29).

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на жилой дом с земельным участком зарегистрированы в установленном законом порядке в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из представленного в материалы дела копии доверенности ФИО1 выдал на имя ФИО4 доверенность, которой уполномочил последнюю подарить ФИО7 принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с правом заключения и подписания договора дарения, с правом регистрации сделки и перехода права собственности, с правом получения его экземпляра договора дарения. 

Судом установлено, что указанная доверенность выдана и удостоверена управляющей делами АСП Ибраевский сельсовет ИНА ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетель ИНА подтвердила в судебном заседании. Вместе с тем, сам договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав копии договора дарения, доверенности и обстоятельства, предшествовавшие их заключению, приходит к выводу о доказанности заблуждений истца относительно природы заключаемой им сделки.

Согласно материалам дела, очевидно, что совершая сделку дарения, ФИО1 не имел намерения лишить себя единственного жилья, предполагал, что подписывает документы лишь на оформление приватизации его дома и земельного участка. Кроме того, как следует из пояснений истца, последний не дарил ответчику принадлежащие ему жилой дом и земельный участок.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исходя из положений статей 167, 178, 572 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В данном случае совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается заблуждение истца относительно природы заключаемой им сделки.

Преклонный возраст истца на момент заключения оспариваемой сделки, выдачи доверенности (80 лет), что затрудняет ориентированность в практических вопросах, делали невозможным должное восприятие сути содержания доверенности и последующей сделки, понимание их правовых последствий.

Оценивая заключенную между истцом и ответчиком сделку дарения спорного жилого дома и земельного участка на предмет соответствия закону, суд исходит из того, что правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя в собственность к одаряемому.

Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В данном случае из представленных по делу доказательств следует, что передачи имущества по договору как таковой не состоялось. ФИО7 в спорный жилой дом не вселялась, т.е. фактически не вступала в пользование жилым помещением. Истец продолжал проживать по указанному адресу, несмотря на регистрацию права собственности ответчика на жилой дом.

Таким образом, после подписания договора дарения, его стороны не совершали действий по исполнению сделки. Данные обстоятельства расцениваются судом как отсутствие у сторон намерений исполнять совершенную сделку и как следствие создать ее правовые последствия. Также следует учесть, что договором дарения не предусмотрено сохранение за истцом права пользования данным жильем, т.е. договор дарения заключен на крайне невыгодных условиях для истца.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание преклонный возраст, юридическую неграмотность, заключение договора на крайне невыгодных условиях, что с учетом пояснений истца свидетельствует о фактическом несоответствии его волеизъявления заключенному сторонами договору дарения, отсутствие доказательств выражения истцом намерений подарить принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, лишившись тем самым единственного жилья, отсутствия факта наступления правовых последствий, вытекающих из договора дарения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных им требований.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное, договор дарения следует признать недействительным, применив последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, аннулировав записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, и возвратить указанные земельный участок и жилой дом в собственность ФИО1.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд о признании сделки недействительной являются несостоятельными, поскольку ФИО1 в сделке лично не участвовал, договор дарения на руки не получал.

Положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" устанавливает в качестве момента начала течения срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, день, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данное законоположение сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела.

О нарушении своего права - о заключении противоправной и незаконной сделки от его имени ФИО4, истец узнал только после получения выписки из ЕГРН в июле 2018 года, после которой выяснилось, что жилой дом и земельный участок, ранее принадлежащие ему в настоящее время оформлены на ответчика ФИО9

При указанном положении срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО1 к ФИО4, ФИО5, о признании договора дарения имущества недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО7.

Применить последствия недействительности договора дарения, прекратить право собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, аннулировав записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, и возвратить указанные земельный участок и жилой дом в собственность ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.Я. Абдулов

Резолютивная часть объявлена 13.11.2018 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 16.11.2018 года.

Судья И.Я. Абдулов